IDENTIDAD ORIENTAL. - LISTA 1811

2009-07-27T08:30:00.000-07:00

2009-07-27T08:28:00.000-07:00

Escribe Agustín Tajes

Aunque se vista de seda…

Los refranes, por lo general, son el reflejo de la realidad, expresados de una forma muy sabia, ya que llegan a todo el mundo, hacen que esa realidad se comprenda y se asimile mejor a todos los niveles y prenden tan fuerte en la sociedad, que se transmiten de generación en generación, hasta formar parte del patrimonio cultural de los pueblos. En lo que tiene que ver con los hispanoparlantes, es notable ver como los antiquísimos refranes integran la cultura de países y regiones que tienen una muy diferente forma de hablar el español, pero los han compartido y los comparten, como un elemento que ayuda a que todos nos entendamos mejor.

Por eso, cuando decimos que “la mona, aunque se vista de seda, mona se queda”, acá y en cualquier otro lugar del mundo ibero americano, vamos a entender que por más que tratemos de disfrazar a alguien de otra cosa, su esencia va a seguir siendo la misma, sobre todo, cuando a pesar de su nueva apariencia, siga pensando y actuando como lo hizo siempre.

Claro que en las campañas políticas – y en especial desde que los asesores de imagen tienen tanta influencia – en mayor o menor grado, los candidatos utilizan una cuota de demagogia para tratar de dejar contentos a unos y a otros y arrimar la mayor cantidad de votantes para su causa, pero, para todo hay un límite y no me imagino a un Sanguinetti poniéndose una camiseta de Nacional o ahora a De León, con la rayada, porque nadie se lo creería.

Pero si alguno de estos dos ejemplos que dimos lo hubiera hecho, en lugar de aumentar su caudal de adherentes, seguramente iba a disminuir, porque muchos se iban a sentir ofendidos, pensando que los estaban tratando de idiotas. Y ese es, sin duda el caso que está pasando con el Senador Mujica, cuando después de haber andado mugriento y barbudo toda una vida - incluyendo el largo período como parlamentario, que el sistema democrático que quiso destruir le ha permitido disfrutar – de pronto “se da cuenta” de que, aquello de que “la pinta es lo de menos”, que siempre sostuvo, no era así y le encarga a uno de los más prestigiosos sastres de las clases adineradas, un traje con tela italiana. Según dice la prensa, es para ir a visitar a Lula, al que siempre lo trató de “compañero” y lo entrevistó, en el mejor de los casos, con la “humilde” camperita que usaba para ir a la Teja y al Borro.

Claro que antes su función era atraer al “lumpenaje”, como describía Marenales en aquél recordado reportaje de Búsqueda, donde comparaba al MPP con el cangrejo violinista - que tiene una pinza grande, con la que atrapa a las presas y una chica que usaba para comer - y decía que el Pepe era la pinza grande y él la chica. Ahora, la cosa es diferente, porque al lumpenaje ya lo tienen en la bolsa, pero ahuyentaron a los salmones, los lenguados y los abadejos y entonces hay que metamorfosear a “Minguito” y transformarlo en un serio estadista, para meterlos en la red.

Entonces no se les ocurrió mejor idea que ésta, sin pensar que es un insulto para la gente de centro, creer que de esa manera los van a convencer que este nuevo Mujica dejó de lado sus sueños
tupamaros, que cree en la democracia republicana y que esa constituyente que nos han anunciado, no es para transformarla en un nuevo satélite del Socialismo Siglo XXI de Chávez y el Foro de Sao Paulo.

Mujica siempre fue una gran farsa, se equivocó al elegir una ideología que fracasó en el mundo, le erró – junto con sus compañeros – en el método, al decidir intentar tomar el poder por las armas. También lo hizo al subestimar al enemigo y pensar que conseguirían una fácil victoria – como escribían entonces en todos sus planes y documentos – y fueron pasados por encima en forma aplastante, antes que se dieran cuenta. Se creó una imagen de duro guerrillero, pero la verdad es que fue capturado 2 veces y está vivito y en la segunda, pese a portar una Uzis (una ametralladora israelí, de las mejores del mundo) se entregó mansito, sin siquiera hacer un intento de usarla.
Se pasó años hablando sobre lo que se debía hacer y en 3 años y medio como Ministro de Ganadería, en un gobierno de mayorías parlamentarias propias, en un contexto económico internacional excepcionalmente bueno, no hizo absolutamente nada.

Hoy, cuando tiene la responsabilidad de conducir su fuerza política para tratar de retener el gobierno, luego de 25 años de jugarla de taita del arrabal filosófico y desprolijo, sale a decir que él en realidad es un ¿intelectual? ¿Cómo te digo una cosa te digo la otra? y se hace un traje a medida de paño italiano.

Gracias a Dios, no es lo mismo engrupir al “lumpenaje”, como ellos le llaman, con 1400 pesos del Panes y otras dádivas - que pagamos todos con el IRPF y el IASS - que hacerlo con aquellos a quienes se nos metió la mano en el bolsillo, para financiar todas esas medidas demagógicas que implementa Marina.

Por eso, aunque se mande este patético intento de “empilchar” de primera, como en el refrán que comentamos al principio, “mona se quedará” y con un poco de suerte, usando otro refrán, “vestido y sin visita”.

Agustín Tajes

2009-07-27T08:25:00.000-07:00

Cnel. (Av.) Ego Correa Luna

LA ANTITESIS DEL PROCER

Hace algo más de un mes, cuando se produjo el anuncio de que el Dr. Tabaré Vázquez había decidido trasladar los restos del Gral. Artigas al Edificio Independencia, escribimos una nota que titulamos “El cinismo progresista” y en la que expresábamos claramente nuestra discrepancia sobre la medida.

Por supuesto que no fuimos los únicos, ya que desde todos los rincones de la Patria, hombres y mujeres de todos los estamentos, hicieron sentir su desacuerdo por el atropello que se intentaba perpetrar, nada menos que en la figura del prócer máximo de todos los orientales.

Es claro que, más allá de las implicancias ideológicas, con un gobierno que ha intentado, no de ahora, sino desde que llegaron a la Intendencia de Montevideo, hace casi 20 años, ir eliminando todos los elementos de la simbología nacional – recordemos que ya en la gestión de Vázquez en la IMM, se cambió el escudo departamental por un loguito frentista – por alguna razón poco comprensible, esto es una movida de estrategia electoral.

Parecería que lo que se procura, es, junto con los 2 plebiscitos, abrir un espectro tan grande de temas, que desgaste el esfuerzo de la oposición y le impida centrarse en lo más importante, que es demostrarle a la población la desastrosa gestión que hemos soportado y lo que es peor, el rumbo hacia donde apunta la profundización de los cambios, si llegan a ganar nuevamente.

Lo que quizás no evaluaron correctamente es la reacción que se iba a producir en nuestra población, que casi unánimemente ha condenado la iniciativa y así, desde Mercedes, los hermanos Graña, con un grupo de paisanos, se subieron a los caballos y se vinieron a la Capital, recibiendo a lo largo de su periplo, el apoyo caluroso de la gente, que tuvo su punto máximo al llegar a la Plaza Independencia, donde pese al fría y la persistente llovizna, se congregaron unos 1500 compatriotas, mientras que a pocas cuadras, en el Cabildo, en el acto que el Dr. Vázquez presidía, en conmemoración de la Jura de la Constitución, solo habían unas 40 personas.

Todos vimos la patética farsa de la intercepción de nuestro Presidente a la columna gaucha, que se acercaba por la Avenida del Libertador y sentí vergüenza ajena, por lo lamentable de esa representación, cuando él sólo pretende imponer su voluntad a la de todo un pueblo y lo que hizo fue una falta de respeto y una burla a esos paisanos, que desafiando este invierno, crudo como pocos, recorrieron a caballo tantos kilómetros para defender sus ideales.

También se produjo el inevitable fenómeno mediático y en todos los programas de radio y TV se instaló la discusión, la que tuvo un eco muy grande. En esos programas, la gente respondió participando muy activa y contundentemente, reprobando en forma masiva la medida que el gobierno pretende concretar.

Entre las intervenciones de diferentes figuras de nuestro medio, quiero destacar dos de ellas.

Primero, la de la Historiadora Ana Ribeiro, a la que vi en un par de programas y no dejó duda, que desde el punto de vista histórico de alguien que es experta en nuestro prócer - en este momento ha lanzado una segunda versión de su libro sobre su vida – a la figura de máxima relevancia de cualquier nación, su pueblo le ha demostrado su veneración, colocando sus restos en un lugar que muestre la magnificencia, que ese ser venerado merece.

Expresó muy claramente que el origen de la obra que honra a un prócer, nunca ha sido objeto de discusión, cuando con el correr del tiempo llegan al poder fuerzas de otro signo político, porque lo importante es que ese prócer se encuentre en el lugar apropiado, acorde con su grandeza.

En Rusia, luego de 70 años cayó el sistema comunista y a quienes vinieron a suplantarlo, no se les ocurrió fondear a Lenin en algún museo. Por el contrario, lo mantuvieron en su magnífica tumba, porque había todavía mucha gente que lo consideraba un héroe y hubiera sido una agresión gratuita para ellos. Ni que decir en el Uruguay, donde el amor hacia el General Artigas es absolutamente unánime.

La otra participación que quiero comentar, es la que se produjo en el programa Dicho y Hecho, del canal 10, en el que debatieron sobre el tema los diputados Ortuño, por el Frente y García Pintos, por el Partido Colorado.

Para comenzar, la producción mostró una rápida encuesta hecha entre los transeúntes que se animaban a cruzar la Plaza Independencia en esa gélida tarde y se les preguntaba sobre la medida en discusión. Fue algo así como 10 a 1 a favor de no trasladar los restos del Prócer.

Esto fue reafirmado por García Pintos, que mostró un recorte de El País que mostraba una encuesta hecha por ellos, con guarismos de 97% a 3% en el mismo sentido, a lo que agrego, que ese ha sido el factor común en todas las que se han hechos desde diferentes medios. Al respecto, me gustaría destacar uno en la mañana de Radio Rural, en su programa Radio País, donde hubieron unos 1100 llamados (las encuestas nacionales de las más importantes empresas, se hacen sobre universos de entre 900 y 1000 personas) y el resultado fue algo así como 1000 a 100 (simplificando, 10 a 1).

El Dip. Ortuño no pudo salir de lo frío del mármol del mausoleo (no sé si sabe que casi todos los mausoleos son de ese material y a nadie se le ocurriría hacer uno en una playa, rodeado de palmeras) y de citar una ley de 2002, que creaba una comisión para estudiar las frases más significativas del Gral. Artigas y colocarlas en el mismo, subsanando así la omisión de quienes lo construyeron.

Reiteró en varias oportunidades que el gobierno colorado ignoró esa ley y no hizo nada al respecto. Pues bien, no fue el gobierno el que dejó de cumplir el mandato legal, sino la comisión nombrada, que contaba con legisladores de todos los partidos incluyendo varios del Frente, como los Senadores Cid y Gargano, entre otros.

El Dip. García Pintos, luego de remarcar los dichos del Dr. Vázquez, sobre que nadie lo había consultado, nos hizo recordar que la destacada posición de éste durante el gobierno de facto - ocupando una serie de cargos de confianza y hasta felicitando por la prensa al Gral. Alvarez, con motivo de su asunción como Presidente - le hubiera permitido hacer llegar su voz a las autoridades. También destacó que él ahora tampoco estaba consultando a nadie y lo desafió a que llame a consulta popular y que el pueblo decida.

El puntillazo final fue la referencia a algo que se comenta en todos lados y es el rumor acerca de que se desea hacer un estacionamiento subterráneo, por concesión de obra pública y el mausoleo sería un impedimento, o una pérdida de espacio productivo, lo que nadie va a admitir, pero los rumores, por lo general, tienen un origen real.

Pero más allá de las innumerables razones que hay sobre lo infeliz de esta iniciativa y la soberbia con que el Dr. Vázquez trata de imponerla - incluso entre los propios legisladores de su partido, ya que escuchamos al Sen. Semproni manifestar su disconformidad, aunque dijo que por disciplina partidaria tenía que votar a favor – una vez más debemos recurrir a la Constitución. Efectivamente, en su Art. 4 dice: “La soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación, a la que compete el derecho exclusivo de establecer sus leyes, del modo que más adelante se expresará” y se entiende Nación por conjunto de un pueblo, con su territorio, sus leyes y su patrimonio histórico y cultural. El General Artigas, es parte de ese patrimonio histórico que tiene la nación y por lo tanto, en uso de su soberanía quién debe decidir donde descansarán eternamente sus restos. Por eso, si finalmente se logra promulgar este abuso, se debe convocar al pueblo a referéndum y desde ya constituir una comisión, integrada por personas relevantes de nuestra sociedad, para encabezar la lucha por esta causa, que es de todos los orientales.

Me atrevo a tirar algunos nombres, como el Dr. Carlos Maggi, la Profesora Ana Ribeiro, el poeta Santos Inzaurralde, que tantas cosas bonitas escribiera sobre el General y Ansina, los hermanos Graña, que dieron prueba de su amor al prócer y muchas más que estoy seguro adherirán desde cada rincón del país. Dicha Comisión Nacional, deberá también dar los pasos jurídicos para evitar que se innove de ninguna manera, hasta que el pueblo se haya expresado.

“Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana”, es quizás la frase de Artigas que, por razones obvias, omitió con mayor intención el gobierno de facto, en el imponente mausoleo y la que, sin duda, obliga a nuestro Presidente a consultar al pueblo en una cuestión que, de ninguna manera puede resolver por su voluntad.

Hoy quieren “refundar” la Patria y eso es imposible, la hizo gente muy grande, no como quienes con hechos de esta naturaleza, lo único que hacen es demostrar que son la antítesis del Prócer.

2009-07-27T08:16:00.000-07:00

De El País

Editorial
PCI & PCE - Producto culto interno / externo

LAS LEYES

NO PUEDEN ANULARSE

Dr. Carlos Maggi

Así como el Estado es un conjunto de normas jurídicas que rigen sobre determinado territorio, la Nación es el conjunto de elementos culturales que caracterizan a un grupo humano, sean estos elementos, religiosos, históricos, emocionales, jurídicos, lógicos, propiamente experimentados o provenientes de otras culturas.

Lo extraordinario de la relación entre nuestro Estado (ente jurídico) y nuestra Nación (ente cultural) se da en el artículo 4º de la Constitución uruguaya que establece sabiamente:
"La soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación".
La Constitución contiene las normas jurídicas de jerarquía superior y prevé cómo pueden ser reformadas. Pero la disposición del artículo 4º, sujeta toda reforma de las normas superiores, al complejo cultural que caracteriza a los uruguayos.

A primera vista, estas observaciones generales, hacen suponer algo muy vago, alejado de la realidad. Pero no es así. La vigencia de las normas culturales es tan rigurosa o más, que la vigencia de las normas escritas en la Carta Magna.

Pongo ejemplos de reformas impracticables que ilustran lo que digo:

-"Serán fusiladas todas las personas mayores de edad que no tengan credencial cívica".

-"Restablécese la esclavitud a partir del 1º de enero del 2010".

-"La tasa del valor agregado será duplicada para los restaurantes donde se practique la antropofagia".

Nada de lo previsto por la Constitución, prohíbe la aprobación de tales enmiendas, pero es muy notorio que esas normas son contrarias a los principios de nuestra cultura.

La Constitución puede modificarse, pero las reformas no pueden incluir normas vandálicas. Los vándalos no eran malvados, tenían normas de cultura diferentes a las nuestras.

La ley del Talión, rigió durante muchos siglos, pero no es aplicable entre nosotros.

También es cierto que el sistema democrático republicano está cuajado de valores éticos y que entre esos valores figuran los derechos humanos, que se deducen de nuestra cultura y del espíritu de la Carta Magna, sin necesidad de que el legislador los haya previsto; y es bueno que así sea.
Pero ningún derecho es absoluto; todos llegan hasta donde empieza el derecho de los demás. Y sucede que la sociedad entera tiene derecho a vivir libre de la inseguridad jurídica.

Un instituto que nos llegó desde la Roma clásica, la cosa juzgada, es una de las claves del Estado de derecho.

PODERES. En sus clases magistrales y apasionadas, Justino Jiménez de Aréchaga enseñaba "Teoría del Gobierno":

-"Los Poderes del Estado los confiere la Constitución y son representativos, expresan la voluntad soberana. No hay "Poder" sino cuando las decisiones regulares de "un sistema de órganos" no pueden ser alteradas, ni revocadas por "otro de los sistemas de órganos" existentes dentro del Estado".

Coherente con este pensamiento, Aréchaga al comentar el actual artículo 4º de la Constitución destacaba la diferencia que media entre una Constitución librada a la iniciativa popular; y una Constitución donde la soberanía descansa expresamente, en la Nación. (Eran los tiempos de la Segunda Guerra Mundial 39-45; y estaban frescos los plebiscitos que le dieron al Führer, un poder absoluto).

PLEBISCITO DE ANULACIÓN. La diferencia entre derogar una ley y anular una ley, es sencillamente brutal.

Derogar una ley significa que a partir de esa fecha no podrá aplicarse.

Anular una ley significa, que a partir de esa fecha, habrá que actuar como si esa ley no hubiera existido jamás.

La distancia jurídica entre uno y otro efecto es abismal.

Derogar una ley, deja en pie todo lo actuado durante su vigencia.

Anular una ley deja sin valor alguno todo lo actuado durante su vigencia.
El texto mediante el cual se procura anular la ley de Caducidad, no deja lugar a dudas; dice:

-Anúlese y declárense inexistentes los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Ley Nº 15848, de 22 de diciembre de 1986.

-Se tendrán por no pronunciadas las resoluciones del Poder Ejecutivo que hayan incluido casos en la caducidad establecida por el artículo 1º de la referida Ley.

-El Poder Judicial continuará de oficio la tramitación de las causas que hayan sido alcanzadas por las disposiciones anuladas como si éstas nunca hubieran existido, no pudiendo invocarse la cosa juzgada en dichas causas hasta el dictado de nueva sentencia".

¿Cuántos firmantes leyeron este texto y cuántos sopesaron las consecuencias de anular? La ciudadanía no estuvo debidamente informada.

Que pueda moverse el mecanismo de reformar la Constitución sobre el filo de dos palabras de uso técnico, que son manejadas como sinónimos en el lenguaje habitual, configura un caso gravísimo.

Se proyecta que el cuerpo electoral modifique la Constitución a tal grado, que se supriman los principios en los cuales se basa la propia Constitución.
Aprobado lo que quiere este plebiscito, todas las sentencias dictadas desde 1830 hasta la fecha y las futuras, quedarían sometidas a consultas populares; podrían ser anuladas.

Observa Heber Gatto: "Si esta reforma resultara aprobada, nuestra Carta fundamental tendría como todas, naturaleza propositiva, crearía órganos, asignaría derechos, y …curiosa singularidad… se podría juzgar a una persona mediante el voto de la multitud" (El País, 2/4/09).

Una curiosa y espantable singularidad, al servicio de la demagogia.

Establecido que en ejercicio de la democracia directa, se puede dejar sin efecto los principios dorsales del derecho penal (¡casi nada!), quedan abiertas las puertas para imponer los abusos más aberrantes.

Por el voto de la multitud se podrá reprimir la libre expresión del pensamiento y castigar a la gente por lo que dijo… cuando había libertad.

Introducir modificaciones tendientes a descomponer la democracia es la moda de los presidentes autoritarios de América Latina: llegan al poder de manera legítima y usan el cargo para implantar la opresión.

Declarar inexistente una ley que se aplicó durante 23 años, anuncia un alto grado de desprecio por las garantías establecidas. Estamos viendo las dictaduras legales que afligen al continente.

HISTORIA PATRIA. Cuando se habló de anular la ley de caducidad, tanto el Presidente Vázquez, como el senador Mujica se manifestaron en contra de esa idea. Pero cuando más de 300.000 personas firmaron a favor del plebiscito, Vázquez y Mujica cambiaron de opinión y se declararon a favor de la iniciativa (aunque según creo, no firmaron la solicitud).

La anulación parece heroica porque su objetivo es hacer justicia. Impone que los militares que violaron los derechos humanos no tengan descanso; ellos encarcelaron, torturaron, mataron. Y es verdad.

Esos malos militares violaron la Constitución. Pero la forma de castigarlos no puede ser destruir el alma de la Constitución, 36 años después.

El ejercicio de los derechos humanos hasta el extremo de anular las leyes, atenta contra todos los derechos, incluidos los derechos humanos cuya vigencia también pasa a ser insegura.

Lo resuelto por un plebiscito, otro plebiscito podrá anularlo; y así sucesivamente.

¡Pobre país!

----------------------------------------------------------------------------------------------

-Fuentes: Raúl Gadea, me hizo llegar información valiosa proveniente de Internet.
-Una versión donde manejé estas mismas ideas, se publicó en el Semanario "Voces", el jueves 23/4/09.
La reforma de la Constitución que anula la cosa juzgada, nos lleva a una Constitución… "inconstitucional".

El País Digital

2009-07-27T08:11:00.000-07:00

De Internet - Colaboración de HF

No creo en choques de civilizaciones sinoen un choque entre la civilización y la barbarie"

Entrevista a Pilar Rahola

en La Gaceta de Tucumán.

La reconocida periodista española critica duramente el coqueteo de Cristina Fernández de Kirchner con el chavismo y cuestiona la hipocresía y las contradicciones de la izquierda. A la vez, advierte sobre los peligros que enfrenta el mundo con un país como Irán, que está desembarcando en América latina y que está a punto de construir la bomba atómica.

Una niña abandonada el día en que nació en Siberia, enferma con neumonía, sarna y salmonelosis, fue adoptada por una mujer española con un corazón sensible que convive dentro de un mismo cuerpo con un cerebro increíblemente ágil y unas agallas hipertrofiadas. Esa mujer es Pilar Rahola, una cronista de guerra que vive acostumbrada a las amenazas, una pensadora políticamente incorregible. Es de izquierda pero anticastrista y antichavista; critica a Saramago y defiende a Israel. Un oxímoron para los cánones que se aplican habitualmente. El ganador del premio Pulitzer Andrés Oppenheimer la define como una de las periodistas más valientes del mundo. Recién llegada a Buenos Aires, este miércoles fue entrevistada por LA GACETA Literaria.Argentina, América, la izquierda

-"A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él, como si la realidad no fuera más que su derivada", escribió en el diario El País, de Madrid, a raíz de un viaje que hizo a nuestro país en 2007. La Argentina acaba de celebrar elecciones legislativas que han cambiado su mapa político. ¿Qué percibió durante estos días en que estuvo en Buenos Aires?
- Argentina empieza a ser mi segunda patria; me ocupa y me preocupa. Estoy tratando de tomarle el pulso a la Argentina porque creo que es el termómetro del continente. El país tiene una sociedad civil muy activa pero, a veces, parece dormida. Por momentos, la Argentina parece bipolar porque del pensamiento crítico más feroz se pasa a permitir los abusos políticos más extraordinarios.
A la Argentina el pasado parece pesarle mucho, y el futuro preocuparle poco, mientras vive en un presente demasiado traumatizado. Creo que al pasado hay que recordarlo pero sin descuidar ni dejar de pensar en el presente ni en el futuro. En la actualidad, lo que percibo es que está atravesando uno de los momentos políticos más desconcertantes de los últimos años, con unos gobernantes que parecen autistas, desconectados de la gente y sus problemas. No cometen más errores porque no se entrenan y los argentinos están perdiendo la oportunidad de ser un país muy importante. No es posible que un pequeño país como Chile tenga más peso geopolítico que la Argentina, ni que tenga una presidente con el 74% de aceptación pública, que es la contracara de su vecina. La derrota en las elecciones indica que se han cometido todos los errores de manual.
Cristina Kirchner, la mujer comprometida socialmente, que hablaba de cambiar el rumbo, se ha convertido en una esperanza rota.
- Julio María Sanguinetti, en una entrevista publicada en LA GACETA Literaria el domingo pasado, afirmó que la izquierda en general no es democrática. El ex presidente uruguayo prologó su último libro y dijo que usted era auténticamente de izquierda. ¿Cómo se lleva con la democracia?
- Sanguinetti tiene razón en algo fundamental: ninguna ideología se escapa de los procesos autoritarios. Una parte de la izquierda hizo creer que solamente la derecha tiene monstruos en su interior. Monstruos que iban desde Pinochet y Videla hasta Hitler. La derecha tiene monstruos pero la izquierda también los posee, y van de Castro y Chávez a Pol Pot o Stalin. Me llevo bien conmigo misma porque soy una librepensadora. Y eso significa que me mantengo en mi territorio de dudas y no entro al terreno de los dogmas de fe.

Cuando una ideología entra dentro de ese territorio se convierte en perversa y reaccionaria. En la derecha ocurre ese fenómeno; en la izquierda también. Lo que ocurre es que la izquierda es la que hace más ruido, en las calles, con sus pancartas y consignas. La izquierda que grita más es, generalmente, la peor: es la que suele perder el sentido común, apoyando a gobiernos totalitarios, celebrando actos terroristas como los del 11 de setiembre, convirtiéndose en una verdadera caricatura. Lo que me repugna es que en nombre de la justicia social y de la libertad, de todo lo que yo defiendo, se aclame a hombres brutales que atentan contra esos ideales. Un ejemplo de estas contradicciones es el fenómeno de Hugo Chávez y de tantos "Chavitos", como los que pueden encontrarse en la Argentina. Chávez utiliza la democracia para destruir la democracia, desmantelando minuciosamente sus instituciones, y tiene un proyecto imperial con sus aliados de Corea del Norte, Libia e Irán. Que este hombre diga que es de izquierda, me molesta. Pero que apele a la libertad, me enfada profundamente. He militado en partidos de izquierda y peleo por conceptos de la izquierda pero no salgo del campo de juego. El campo de juego es el que delimitan la Carta de Derechos Humanos, la libertad y la democracia.- En el programa de Mirtha Legrand, en el que estuvo este martes, dijo que muchos de los grandes intelectuales de izquierda están sobredimensionados, algo que no sucede con los de derecha. ¿Por qué ocurre esto?
- Por ejemplo, Samuel Huntington habla del choque de civilizaciones y se hunde. No es recomendado en ninguna cátedra universitaria ni es tenido en cuenta en casi ningún ámbito del mundo intelectual. Y eso ocurre porque es de derecha. En cambio, los intelectuales de izquierda que dicen las mayores barbaridades son siempre impunes. Un ejemplo claro es el premio Nobel José Saramago, que escribió a favor de Stalin y en contra de la caída del muro de Berlín, que sigue defendiendo a Castro y que integró las listas del jurásico partido comunista portugués en las últimas elecciones. ¿Cómo alguien puede equivocarse tanto y tener tanto prestigio? Eso ocurre porque se sobreentiende que un intelectual de izquierda es bueno. La izquierda monopoliza el prestigio intelectual. Hay que romper el mito que asocia a la izquierda con la pureza. Hay intelectuales de derecha que han ayudado a mejorar el mundo y otros de izquierda que han contribuido a empeorarlo y viceversa. Como yo no me caso con nadie puedo juzgar con libertad.
- El mundo ha condenado, en forma casi unánime, el golpe de Honduras, aglutinando a figuras que van desde Castro y Obama hasta Chávez y Uribe. Algunas voces aisladas como la del Wall Street Journal, o la de intelectuales como Carlos Alberto Montaner desde el Washington Post, justificaron el derrocamiento y plantearon que se está juzgando la situación con pautas extemporáneas. ¿Cuál es su opinión?
- Creo que cualquier golpe de Estado debe ser condenado. El actual gobierno de Honduras tomó el peor de los caminos; se equivocó. Pero de ahí a convertir a (Manuel) Zelaya en un santo hay un abismo. Pienso que se trató de un contragolpe a quien quebraba las leyes, gobernaba de espaldas a la sociedad e intentaba convertir a su país en un satélite de Chávez. Zelaya intentó un golpe de estado "blando": el que consiste en socavar la democracia desde la democracia, replicando lo que se hace en Venezuela y en Bolivia. Lo notable de Zelaya es que violó la Constitución y ahora apela a ella para volver a su cargo. Criticó a Estados Unidos y ahora va corriendo a ver a Hillary Clinton.

Forma parte de la lógica, o la contradicción, populista. Lo que yo le preguntaría a Cristina Kirchner, que viaja en el avión con Correa a denunciar el golpe, es dónde estaba antes. ¿Dónde estaba Cristina cuando Zelaya desmantelaba la libertad en Honduras? ¿Por qué se paseaba de la mano de Castro? Argentina está cada vez más cerca de Chávez y cada vez más lejos del sentido común. Lula, Bachelet, Tabaré Vázquez no viajaron. Sí Cristina, y en medio de la pandemia que vive su país.- En un artículo publicado esta semana en el diario La Vanguardia usted denuncia un proceso colonizador del gobierno iraní y de miembros del Hezbollah en América latina, con el apoyo de Chávez y Castro. ¿En qué consiste ese "proceso" y cuán grave es?
- Chávez ha construido la "pista de aterrizaje" para Irán en Latinoamérica. Hay contratos económicos y militares entre iraníes y países del ALBA, pueblos islamizados, fábricas montadas, alta presencia de miembros del Hezbollah. Hay fuentes que indican que el 50% de la financiación de Hezbollah viene de la Triple frontera. La penetración iraní en América Latina es muy preocupante. Es lo único que le falta al continente; que se plante la bandera del chiísmo radical.El peligro iraní
- ¿Cómo cree que evolucionará la situación en Irán?
- Las elecciones iraníes son una gran mentira: solamente se presentan los candidatos permitidos por el consejo de los ayatollas. Irán tiene un régimen brutal y enormemente rico. Pero también es el país que tiene la sociedad civil más organizada, capaz de quebrar al régimen, aunque eso implique muchas muertes. Irán, por su gobierno, es el país más temible del mundo islámico en Medio Oriente; pero también, por sus ciudadanos, es el que genera más esperanzas. El problema es que toda Europa está seducida con los petrodólares iraníes. ¿Por qué no convertimos a Irán en la nueva Sudáfrica? El mundo condenó el apartheid contra los negros. ¿Por qué entonces permitimos el apartheid contra las mujeres, los estudiantes y los que aman la libertad?
- ¿Cree que Obama aplica un doble standard en la situación de Irán respecto de la de Honduras?

- Pienso que Obama está tan preocupado por gustar que le dice a cada uno lo que quiere oír.
- Usted dijo que él era un populista en un artículo reciente.
- Sí, creo que tiene una tendencia al populismo. A pesar de eso, valoro sus esfuerzos por poner palabras donde antes había armas. Sin dudas ese es el camino. Pero Obama no tiene mucho tiempo. Puede hacerse el simpático unos meses más pero, a partir de diciembre, el proceso nuclear iraní no tendrá marcha atrás. Al mundo le queda muy poco tiempo para parar el surgimiento de un nuevo régimen totalitario con armas nucleares. La administración norteamericana lo sabe bien, como también que en algún momento debe plantarse, dejando de lado la política de "buenos amigos". Y no me refiero a hacer la guerra, que sería una barbaridad que no solucionaría nada. Me refiero a un boicot económico y político que haga daño al gobierno de los ayatollas. Eso es lo que pide a gritos la ciudadanía iraní: que Estados Unidos rectifique la pasividad actual.- ¿Piensa que si EE.UU. no la rectifica, Israel bombardeará Irán?
- Hay una frase en la Biblia: "si tu enemigo dice que quiere destruirte, debes creerlo". ¿Por qué no habríamos de creerle a Irán cuando dice que hay que borrar a Israel de la faz de la Tierra? Los fundamentalistas no mienten: cumplen todas sus amenazas. Cuando Bin Laden, después del 11 de setiembre, señaló a España diciendo "ahora Al-Andaluz", era evidente que sufriríamos un atentado terrorista. Irán es un país que hizo atentados en otros países, como lo saben bien los argentinos por sufrirlo en carne propia. Cuando Hitler dijo que iba a hacer desaparecer a los judíos de Europa, había que creerle. Casi lo consigue al convertir en humo a dos tercios de los judíos europeos. Si Irán llega a tener capacidad nuclear, el mundo tendrá un riesgo enorme.
El futuro de Medio Oriente
- "La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saberlo, es la lucha del mundo", dijo en una conferencia que dio en Washington el año pasado. ¿Recibe muchas críticas por la defensa que hace de Israel?
- Gran parte de la izquierda ha simplificado el conflicto palestino-israelí en un esquema de "buenos y malos", "víctimas y verdugos", desconociendo la mano de Irán, Siria y los yihadistas, de los palestinos que reprimen a otros palestinos, de los totalitarios que quieren masacrar en nombre de Alá. Claro que en el lado israelí también hay responsabilidad que debe ser criticada. Pero el conjunto debe analizarse contemplando su complejidad. Lo que ocurre es que hay un sector de la izquierda que, habiendo perdido las utopías, ha sustituido la boina del Che Guevara por la kefia palestina. Que me critique esta izquierda, que defiende ideas totalitarias, es un honor. Lo que me preocupa es la contaminación de tantos cerebros jóvenes, que no saben nada sobre el conflicto, que no se hicieron ninguna pregunta y creen que tienen todas las respuestas, que creen que son solidarios criticando a Israel. No se dan cuenta que Israel es adversario de los palestinos pero no su enemigo. El enemigo es Hamas. Con Hamas y Hezbollah no hay futuro. Hezbollah es una agrupación que pone trozos de carne humana en sus banderas. Su líder envió a su propio hijo a morir. Se puede salir a la calle y protestar contra la incursión israelí en Gaza pero también debe criticarse a Hamas. No balancear el conflicto no es ayudar a la paz: es ayudar a la muerte. Palestinos e israelíes pueden negociar duramente pero en esos intercambios hay futuro. Eso es lo que defiendo y lo que me ha valido amenazas de muerte. La policía me cuida pero sé que es el precio que debemos pagar los que no queremos formar parte de los dogmas de fe de un mundo virulento. Lo que me irrita no son los ataques de los fundamentalistas, porque son coherentes, sino los de los que me insultan y dicen defender la libertad. También recibo muchísimo apoyo porque el sentido común, afortunadamente, es mayoritario.
- Usted conoce muy bien Medio Oriente. ¿Cómo imagina el futuro de la región?
- El petróleo es un arma de destrucción masiva: es lo que da el dinero para montar las mayores atrocidades. Si no superamos la era del petróleo, no habrá libertades en Medio Oriente. Si no las hay, no frenaremos el fenómeno yihadista. Si no lo paramos, no habrá paz en Medio Oriente. Se trata de una cadena. Todo el mundo libre depende de un modelo de vida que da miles de millones de dólares a dictaduras atroces que lo utilizan para esclavizar a sus pueblos y fomentar el terrorismo. Esto se acabará el día en que el petróleo no sea la clave económica del mundo. Lo dramático es que toda esa riqueza no sirvió para nada. En los últimos 70 años todo el dinero de ese petróleo no ha dado un solo premio Nobel en todos los países islámicos de Medio Oriente. En cambio, en las mismas seis décadas, un pequeño país de siete millones de habitantes, como es Israel, generó muchísimos Nobel. No olvidemos que hace un tiempo Mohamar Kadafi dijo: "ustedes tienen la bomba atómica pero nosotros tenemos la bomba demográfica". Ahora quieren tener las dos.
- ¿Qué papel cree que debería jugar Estados Unidos en Medio Oriente?
- Europa critica permanentemente a EE.UU. pero lo cierto es que los únicos que se han metido en el barro son los norteamericanos, los que sentaron a palestinos e israelíes en Camp David y en Oslo para resolver el problema. EE.UU. es aliado de Israel pero también es el mayor donante de dinero a la Autoridad palestina. Creo que los norteamericanos deben seguir metiéndose pero, de todos modos, soy pesimista. Por más buenas intenciones que tengan los norteamericanos, los israelíes y un líder que me gusta como Mahmud Abbas, temo que Teherán dinamitará cualquier eventual acuerdo con la ayuda de Hamas, cuyo propósito fundacional es la destrucción de Israel. Me parece que no estamos cerca de la paz.El pluralismo y la muerte
- Desde su perspectiva, ¿hay culturas superiores o todas son moralmente equivalentes, como sostiene la mayor parte del progresismo?
- Hay una cultura superior y es la del derecho. No creo en choques de civilizaciones sino en un choque entre la civilización y la barbarie. El bárbaro es el que en nombre de una ideología mata, secuestra, tortura. El civilizado es el que lucha contra eso. En el Islam los civilizados son las mujeres que luchan por sus derechos, los ciudadanos que pelean por la participación en la vida pública, los escritores que alzan su voz contra la tiranía yihadista. Los bárbaros son los que persiguen a los disidentes, esclavizan a las mujeres, amenazan al mundo. Hay una forma superior de ver al mundo y es la que refleja la Carta de Derechos Humanos. No creo en las teorías de Huntington o de Oriana Fallaci que estiman que Occidente es superior a Oriente. En Occidente engendramos monstruos terribles y el Islam ha dado grandes pensadores. Pero lo que sí creo es que el fenómeno totalitario es brutalmente inferior al democrático. Yo estoy del lado de las mujeres lapidadas, de los que luchan por las libertades en las calles de Teherán o en cualquier lado; y me importa poco que sean musulmanes, católicos, judíos, ateos o bailarines de flamenco.- Fue cronista de guerra en varios conflictos. ¿Cuál es la mayor marca que le han dejado?
- Las guerras te cambian. En cada vuelta a mí país, pasé más de un mes sin entenderlo. No puedes creer que tus conciudadanos pierden su tiempo en tonterías mientras tu tienes el alma colgando en una percha. La imagen más nítida de todas las guerras que viví me quedó grabada en África, en las montañas de Etiopía, en medio de un conflicto que, como todos los africanos, fue anónimo y pasó inadvertido para todo el mundo. Es la imagen de una madre etíope acunando a un niño que llevaba dos horas muerto. Le pregunté a una persona que la conocía si no le iban a sacar el niño de sus brazos y me contestó: "la muerte en África tiene su tiempo".
© LA GACETA
El Perfil de Pilar Rahola
Es doctora en Filología Hispánica y tiene una extensa y destacada trayectoria como periodista. Condujo exitosos programas televisivos y radiales en España; fue corresponsal de guerra en Africa, Europa del Este y Medio Oriente; y actualmente es columnista de los diarios El País (Madrid), La Vanguardia, El Periódico y Avui (los tres de Barcelona). También tuvo una activa participación política como diputada del Parlamento español por la Izquierda Republicana Catalana , 9 años y como vice-alcaldesa de su ciudad, Barcelona. Publicó nueve libros (el último es La libertad herida); disertó en numerosos países; y dirigió la Fundación Acta, entidad dedicada a la difusión del pensamiento y el debate. Es reconocida por su ferviente lucha contra el avasallamiento de los derechos del niño y la mujer, el antisemitismo, el terrorismo, la corrupción y las más diversas formas del autoritarismo.Su página de Internet es www.pilarrahola.com.
La Gaceta de Tucumán.
12/07/2009

2009-07-27T08:07:00.000-07:00

De Equinox

COMENTARIOS DE ANTONIO FERNÁNDEZ AROSTEGUY
fernaros@adinet.com.uy

La epidemia que cunde al mundo

en el año 2009

Jared Diamond (Boston 1937), Profesor de Geografía en la Universidad de California (UCLA), ha sido miembro de la Academia Nacional de Ciencias y de la Sociedad Filosófica de Estados Unidos. Ha obtenido los premios Burr de la Sociedad Geográfica Nacional y el Pulitzer de l998. En abril de 1998 publicó su libro Armas, Gérmenes y Acero. La colección Debate lo hizo en un hermoso ejemplar de algo más de 500 páginas. En enero de 2006 publicó Colapso, de similares condiciones.

En febrero del 2007 llegó a mis manos un ejemplar del primero, del que ya se habían vendido un millón de ellos. Supongo que fue en esa fecha también que entró al Uruguay, siempre rezagado.

Mi sorpresa e impacto no daba cabida a la convicción de lo que ya vaticinaba (y ahora confirmamos todos); y aunque he leído otros libros similares de temas profundos en economía, historia, sociología, etc., éste particularme me hizo preguntarme: La gente que tiene posiciones de mando y directrices, ¿lo leerán? Si ocurre, ¿qué conclusiones sacarán? ¿Creerán en ello o, si tienen intereses encontrados, lo eludirán, cuál será su actitud? Acá en mi país, ¿qué pasará?

Entonces intentas, desde tu postura de hombre de a pie, aunque estés cultivado por el buen entender que tuvimos en el pasado, presumir el grado de capacidad intelectual y de intenciones ajenas a su persona, que tienen nuestros actuales gobernantes para dilucidar el tema de prevenciones, proyectos para aliviar situaciones inevitables, tratamiento de costumbres, salud y asistencia por hechos que vendrán, sí o sí, porque una conducta mundial nos arrastra. ¿Quiénes son Muñoz, Vázquez, Mujica, "Jeta" Fernández? ¿Cuántos más? Tourné, Castillos, Gargano, Gamou y siguen y siguen...

La formación y conducta de nuestra clase política tiende a realizar todo lo que lo mantenga en el puesto que le llevó tanto tiempo lograr y cada paso que da es medido por ello, jamás por apreciaciones colectivas; tan es así que están pendientes del clamor popular para sus actos, jamás tendrán una postura de un estadista para marcar el rumbo.

Seguro que ninguno de ellos leyó este libro ni ninguno parecido, que les darían pautas para adelantarse a los tiempos. En algunos casos, como los Mujica, Castillo y otros, habría que hacerles resúmenes a nivel escolar o un poco más, pero poco, (me animaría a hacerlo, resumo mucho mis lecturas, algunas de plomo como Greenspan, pero jamás lo haría gratis para esta gente que me llama platudo porque vivo en un departamento de 60 m. en Punta del Este y cobro veinte mil pesos de jubilación) seguro mucho menos que Bengoa, Nin o el pobre renunciante de Antel (a Sendic no me arrimo, mi padre fue un honesto bedel de liceo y maestro sin título).

La gente que piensa y aprovechó la enseñanza gratuita que nos brindó el país, sufre cuando ve tanto imbécil rebuznando convencido que está dictando cátedra, tanto da que sea presidente o aspire a serlo.

Cuesta mucho practicar la democracia y aceptarla. Hace sufrir y da rabia... mucha rabia, hasta con nosotros mismos que llegamos a desconocernos por vislumbrar que nos nace un odio que nunca sentimos, porque nunca lo tuvimos y es el mal que nos infieren malas personas adueñadas de medios, informes falsos, poder indebido.

Tengo fe que esto cambie con los resultados electorales y el buen juicio regrese a los orientales.

2009-07-27T08:03:00.000-07:00

De Equinox

La Ministra Muñoz y su puerilidad

por Helena Arce

Decir discursos de barricada es muy interesante cuando no se tienen obligaciones, pero la Ministra las tiene, aunque poco le importen, basta recordar que es la primera vez en los últimos veinte años que una enfermedad que anda circulando por los países vecinos nos alcanza sin que el Ministerio de Salud haya tomado las medidas mínimas necesarias para evitarlo. Es más, cuando se detectó el problema, la señora andaba en un congreso relativo a su profesión y no se tomó la molestia de volver al país para asumir sus responsabilidades. Hemos tenido abogados, contadores a cargo del Ministerio del Salud Pública e, históricamente, se han tomado las precauciones, evitándonos que la enfermedad invadiera nuestro territorio.

Pero la señora anda haciendo política en vez de preocuparse por nuestra salud. Muy suelta de cuerpo, declaró que espera que si el próximo gobierno es del Dr. Lacalle, no le pase una motosierra a la Reforma de la Salud pues, al decir de la Ministra, como su máxima virtud, el FONASA ha dado "orgullo a las personas que ven cómo sus hijos se atienden en los mismos centros de salud que sus patrones, especialmente en el interior".

Esta señora sin duda vive envuelta en un "nimbo fatuo", se maneja con una simpleza, rayana con la petulancia, sobre la diferencia entre los patrones y los empleados. Necesita considerar a las personas catalogándolas en castas, quiénes son más o menos según el sitio que ocupan en una empresa o si es el jefe o el subalterno. Su soberbia la lleva a considerar a quienes ocupan una posición inferior, según sus propios valores, como "pobres gatos" y a quienes supone en una posición "superior", como los "todopoderosos". Debe ser lo que la lleva a expresarse con ese tonito de "señora presumida", ese hablar con la nariz torcida, como molesta por soportar el olor de la gente, mostrando, además, una total falta de conocimiento sobre la realidad de las ciudades del resto de nuestro país. Y la hace pensar que a la hora de necesitar atención médica, puede importarle a una persona el codearse con "gente importante".

En los demás departamentos de nuestro país, estimada señora, los médicos son los mismos, los que atienden en los hospitales y los que atienden en las mutualistas y quienes se atienden en los hospitales o en las mutualistas privadas, cuando el problema sanitario es importante, deben trasladarse a la capital. A costo del hospital o a costo de la mutualista, con una infinidad de costos personales a asumir, que no se arreglan por tener la cuota de la mutualista paga. Además, en el resto del país existe una realidad muy diferente en la salud pública, contando con, por ejemplo, el Hospital de Tacuarembó, que no es obra de este gobierno por cierto, sino del esfuerzo de quienes allí trabajan; y en los hospitales y policlínicas, en virtud de la dedicación de los funcionarios médicos y no médicos, se suplen las carencias de la falta de recursos.

Por otra parte, no le han solucionado a quienes les pagan la cuota mutual, a los habitantes de todo el país, lo más caro que son los tickets, órdenes, etc., los que son, por cierto, muy duros de afrontar al sumarse exponencialmente cuando hay una enfermedad de por medio.

Y, por encima de todo, esta reforma de la salud lo único que ha logrado es darle más dinero seguro a las mutualistas, pero están todas tan excedidas de socios que es casi imposible conseguir la atención en tiempo y forma, para aquellos atendidos por medio del FONASA, tanto como para quienes se pagan sus cuotas con recursos propios.

Por cierto, muy diferente debiera haber sido el planteamiento, pues ya que se le quita el dinero para financiarla a los trabajadores -¿cuando no?- la lógica es que se hubiese apuntado a dotar a los hospitales públicos de todos los recursos necesarios, de forma de que aquellos que deben concurrir a atenderse cuenten con lo imprescindible para su curación. Esto hubiese sido mucho más saludable que pagar cuotas que no aseguran la posibilidad de poderse atender, pues para hacerlo hay que contar con dinero contante y sonante para pagar los análisis, los medicamentos y los médicos. ¿Sabe usted, señora, a cuánto asciende la suma de todos los tickets y órdenes en los que hay que incurrir? En un chequeo simple puede uno gastar unos $500, por lo bajo. ¿Cree usted de verdad que el pagar la cuota de la mutualista a una persona que saque líquidos $8.000, le solucionó el problema de atender a sus hijos? Salvo que el mes que tengan que llevar a su hijo al médico, decidan pasar sin comer unos días, no me doy cuenta cómo.

Por favor, señora: poco importa si donde me atiendo yo o se atiende mi hijo, se atienden usted y su familia. A la hora de contar con asistencia para la cura de una enfermedad, no importa el frasco, sino el contenido.

Espero que quien asuma el gobierno de nuestro país, sea quien sea, pase una motosierra bien grande a este engendro llamado FONASA, buscando realmente mejorar la asistencia en la salud, tanto pública como privada, de forma que todos, sin importar qué lugar ocupemos en la escala social con cuyos parámetros usted nos mide, podamos tener la absoluta seguridad que lograremos contar con los medios y la oportunidad de poder acceder al mejor tratamiento. Poco importa si ello es en un hospital o en un lujoso sanatorio.

2009-07-27T07:57:00.000-07:00

De Que Pasa

Colaboración del Tte. Cnel. Fernando Cardozo

Fogueando la revolución

Un informe de Inteligencia dispara la posibilidad de que el grupo radical Fogoneros protagonice una lucha armada similar a la que realizaron los tupamaros. Valeria Fariña, representante de la organización, responde y contrataca.

PAULA BARQUET

La puerta de ese rancho en el asentamiento Boix y Merino de Malvín Norte estaba abierta. Desde afuera sería uno más, de no ser por la bandera de Artigas pintada en la pared de bloques. Adentro, imágenes y frases de Ernesto "Che" Guevara. Un pizarrón, dos ambientes de reunión, una habitación con varias camas y una última pieza donde guardan las pinturas para los murales, conforman el local donde hace seis años se encuentra el grupo de izquierda radical Fogoneros.

Se trata de no más de 30 personas. Valeria Fariña, hoy su principal referente, tiene 24 años, estudia en la Facultad de Humanidades, y aunque ya ha salido en la prensa, esta vez prefiere hablar sin cámaras para "preservar la organización", "no exponerse todo el tiempo" y "no darle más material" a la Dirección Nacional de Información e Inteligencia del Ministerio del Interior.

Le gustaría tocar otros temas pero accede a dar su versión del informe que esa dirección entregó individualmente a algunos legisladores hace unos meses, según supo Búsqueda. El semanario publicó un fragmento de dicho informe al que Qué Pasa también tuvo acceso, y cuya conclusión es que Fogoneros puede llegar a convertirse en los próximos tupamaros (ver recuadro).

"No es la primera vez que Inteligencia sale a hablar de nosotros", advierte Fariña, que sostiene que el informe "dice muchas barbaridades", y que las "cosas reales están magnificadas". Cuenta que la última vez que reprimieron una manifestación de Fogoneros -el 19 de junio de 2007, en ocasión de su cuarto aniversario-, el subsecretario del Interior Ricardo Bernal justificó la intervención de la Policía por tratarse de un grupo "violento": la misma denominación que se destaca en el informe.

-¿A qué se refiere Inteligencia con grupo "violento"? ¿De qué formas usan la violencia?

-Nosotros creemos que la violencia no la imparte Fogoneros a la sociedad, sino que está en la sociedad: el hecho de que la gente no tenga para el boleto, para comer, para el alquiler, es violencia. Lo que ellos llaman violencia para nosotros es defender los intereses del pueblo en general. Hacer una movilización o una reunión si ellos no quieren que la hagamos, es violencia. Si sacamos un periódico y ellos no lo quieren, también es violencia. Porque estamos yendo contra lo establecido.

-Pero entonces el adjetivo sería más bien "rebelde", no "violento". ¿Ustedes no usan la fuerza física, por ejemplo?

-"Violento" es una forma de minimizar la fuerza política de la organización y estigmatizarnos. Porque no hay cosa más fácil en Uruguay que plantear "son violentos" y hacer recuerdo a la dictadura, y decir que todos los luchadores político-sociales eran violentos. En realidad defendían sus intereses. Y a veces, si le imponen la violencia física, uno tiene que defenderse.

-¿Sólo si la imponen? ¿Ustedes nunca dan el primer paso?

-Nosotros reivindicamos todos los métodos de lucha y colocamos en el centro a la lucha combativa, es decir, la que te coloca en un enfrentamiento, que puede ser violento o no. Todas las formas son válidas para nosotros. El asunto es cuándo se implementan y cuándo no. Porque no es lo mismo, como pasa en Honduras, que te caguen a balazos y vos salgas con una piedra a defenderte. Podríamos decir que eso es violencia, pero es violencia revolucionaria de las masas, que se están defendiendo. Eso es válido. El de la violencia es todo un debate sobre desde dónde se enfoca.

-¿Qué quieren decir exactamente con "lucha combativa"?

-Nos referimos a nuestro eje principal: señalar al imperialismo yanqui. Puede ser ir y hacer marchas en su embajada, prender una bandera de Estados Unidos para mostrarle al pueblo dónde está el enemigo principal, hacer un corte de calle…

-O hacer la lucha armada, que es otra forma de lucha combativa, ¿no?

-Nosotros pensamos que si realmente uno quiere cambiar de fondo los antagonismos de la sociedad, evidentemente la lucha va a llegar a determinados extremos. No porque nosotros lo queramos, sino porque cuando uno lucha, lo enfrentan; no lo dejan luchar, le ponen trabas. En Colombia las Farc se presentaron a elecciones, sacaron muchos diputados, ¿y qué pasó? Los mataron a todos. Automáticamente ellos tuvieron que pensar en otro tipo de lucha, y tampoco les permiten luchar ahora. Ahí surge la necesidad de la lucha armada. Por eso depende de cada sociedad y cada momento.

-¿Creen que hoy nuestro país necesita una lucha armada?

-Lo que pasa en Uruguay es que como se llegó a ese extremo sólo en la dictadura, no se ve tan latente. Entonces dicen "ay, qué horrible la lucha armada" o "ay, qué horrible la clandestinidad": porque no llegaron a niveles de represión tan grandes como sí se llegó en la dictadura. En otros países es habitual. En éste no pasa pero no significa que no vuelva a pasar.

-Inteligencia advierte que ustedes dijeron que un gobierno de derecha, los "obligará a preparar algo nuevo, aludiendo a la acción directa".

-La organización surgió en 2003, en un gobierno de derecha, y no era clandestina. Era una organización pública como es ahora. Y jamás dimos esa declaración. Pero además, no es un gobierno de derecha o de izquierda: depende de las circunstancias históricas.

-Si son una organización pública, ¿por qué se tapan la cara con pañuelos?

-Son para reivindicar el artiguismo y también para mostrar disposición de lucha en la organización. Habitualmente Inteligencia nos filma, saca fotos, nos sigue después de las manifestaciones. El pañuelo es una forma de defendernos. Es como decir "yo también tengo mis defensas, puedo taparme la cara y no mostrártela". No es cobardía sino una disposición de lucha, de autodefendernos. Porque uno los ve, además, subir y bajar de sus autos.

-¿Qué tanto los investiga Inteligencia?

-Ellos de alguna forma tienen que justificar sus gastos. Como pueden estudiar a Fogoneros, estudian a todas las organizaciones sociales. Es su función, infiltrarse, investigar. El 15 de mayo de 2007 nos allanaron este local. Se llevaron todos los documentos, libros, actas, material del local. Nos revolvieron todo. Llegamos en el momento en que estaban allanando. Fue un operativo grande. Se llevaron todo.

-Capaz que buscaban armas, es algo que Inteligencia no ha podido comprobar. ¿Las tienen? ¿Están preparando la lucha armada?

-Ellos agrandan más las cosas. Es la forma que tienen de estigmatizarnos y minimizarnos, como decir "mirá estos loquitos que tienen armas, son violentos, qué horrible". Porque les sirve más eso que decir "son una organización política que está inserta en los barrios para mejorar las condiciones del pueblo, que trabaja a nivel estudiantil, un poco a nivel sindical".

-¿Pero tienen armas o no?

-Restringirse a preguntas de este estilo no hace a la esencia de lo que nosotros queremos decir. No sé exactamente las estadísticas, pero muchos uruguayos están armados. El asunto es… ¿cómo explicártelo? Yo entiendo que si en algún momento la lucha llega a tales parámetros que es necesario utilizar otros métodos, se verá en su momento. Pero salir a decir que estamos re armados es una barbaridad desde todo punto de vista. Y porque además significa tener una represión que ya la tenemos, pero superior y hasta judicial porque uno no puede hacer ese tipo de declaraciones absurdas. Hay un poco de todo en la respuesta. No es una cuestión de no responderte, sino de la implicancia que tiene responderte.

-¿Entonces?

-Entonces creo que lo mejor es encararlo desde los métodos de lucha, dentro de los cuales está la lucha armada que evidentemente implica tener armas.

-Como hipótesis está. Eso queda claro…

-Sí, en el sentido que reivindicamos toda la lucha de los `60 y `70, desde la más pacífica estudiantil y sindical, hasta la lucha armada. Ahí me parece que se sobreentiende. Porque no es una cuestión de que tengamos o no. En realidad es la concepción que hay detrás de eso, porque no pasa por un arma más o un arma menos. Ni siquiera nos interesa que la gente tenga esto en la cabeza porque es reafirmar que somos un grupo violento y no. No somos un grupo violento.

-¿Cómo lo definirías?

-Somos un grupo que cree en la violencia revolucionaria, que piensa que hay que implementar todas las formas de lucha pero que depende del momento histórico. Jamás dijimos que íbamos a hacerlo si hay un gobierno de derecha, pero es verdad que un gobierno de derecha reprime mucho más y puede llevar la cosa a otros extremos.

-Reivindican la lucha de los `60 y `70, ¿pero se sienten los próximos tupamaros? ¿Les gusta esa comparación?

-Creo que es una forma de seguir satanizando la organización. Utilizan toda la herencia que dejaron con los tupamaros, a los que estigmatizaron por demás. La sociedad, por la propaganda que se ha hecho, asocia comunista, terrorista, tupamaro = malo. Creo que este tipo de comparación viene por ser un momento electoral, cuando uno de los candidatos a la presidencia es un ex guerrillero y ex tupamaro. Se agarran de algunos elementos como los pocos que eran los del MLN y los pocos que somos nosotros, entonces "fijate el desarrollo que puede tener". Quizá sí les preocupe, pero entre lo que ellos dicen en el informe y lo que saben, hay una distancia enorme. Esto es lo que ellos quieren que nosotros y la sociedad sepamos que ellos saben de nosotros. Y hace tiempo que venían haciendo comentarios para identificarnos con los tupas.

-El informe advierte sobre la creciente clandestinidad del grupo. Ese es otro elemento semejante al de los tupamaros.

-Ellos quieren hacer creer a la gente que nuestra militancia es salir con un pañuelo. Quedarse acá en el cante, hacer un periódico, tener una radio comunitaria, organizar al vecino, ir todos los días al gremio… eso es militancia. Y lo hacemos todos los días, sólo que no hay una cámara viéndolo. Pero además tiene que ver con que en este año electoral la gente no se moviliza tanto en organizaciones sociales como en otros momentos.

-¿Gozan de "perfecta salud", como dice Inteligencia?

-Para nosotros eso va en el mismo sentido de la clandestinidad y de los pocos tupamaros. Decir `¡fa, cómo están creciendo!`

-¿Y están creciendo?

-Claro, evidentemente desde 2003 hasta ahora la organización tuvo un desarrollo. Pero es natural que lo haya tenido. Si más o menos hacemos las cosas bien, algo crecemos.

-¿En número y en qué más?

-En que la organización es nacional, es decir, se extendió. No se restringe exclusivamente a Montevideo, existe en la vida nacional. Ahora se sabe un poco qué es, y eso tiene que ver con crecer en repercusión, reconocimiento. Si bien a veces la gente maneja información falsa, sabe que existe un grupo.

-Pero en algunos sectores la imagen no es nada positiva.

-Ponerlo así (señala el informe) busca preocupar. Y la síntesis de todo esto es: hay que reprimirlos. Porque están creciendo, porque son muchos, porque viven en la clandestinidad, porque quieren lanzar la lucha armada. Inventan esa realidad como para después justificar lo que están haciendo. Preparan el escenario.

-¿Tienen un "pensamiento antielectoral", como asegura Inteligencia?
-No, no es así. No menospreciamos las elecciones. No nos hemos presentado pero por una cuestión táctica. La estrategia para Fogoneros es el poder. Los antagonismos de clase se resuelven en el poder, y para llegar, hay que mantener una estrategia. No es de un día para el otro. Y al poder no se llega por vías electorales. Por ahí se puede llegar a un cargo de gobierno, como ha llegado el Frente. Como variante táctica no despreciamos las instituciones del régimen, pero no es éste el momento de emplearlas.

-¿Qué sería el poder para ustedes?

-Donde está el capital, los medios de producción… donde está el Estado, que es el que implanta este sistema capitalista. Controlar eso sería el poder, pero no para nosotros sino para el pueblo. No tenemos ambiciones personales, sino que creemos que ahí puede llegar a haber igualdad: si el pueblo maneja el Estado, como pasa por ejemplo en la experiencia cubana. Pero ahí entra lo de los métodos de lucha: esto que han construido con tanto esfuerzo y tanta represión, no lo van a regalar. A nadie. Lo tienen, se apropiaron de eso. Y van a dar lucha hasta las últimas consecuencias.

No saben nada

Luis Rosadilla, Lucía Topolansky y Jorge Zabalza, dirigentes históricos del MLN, afirmaron no saber nada del informe de Fogoneros. Los legisladores Daniel García Pintos, Carlos Moreira y Sergio Abreu también dijeron desconocerlo.

Con Artigas y el "Che" Guevara

Fogoneros surge el 19 de junio de 2003 (fecha aniversario del natalicio de José Artigas), producto de experiencias en la militancia estudiantil y barrial, especialmente en cantegriles. Retoman el ideario artiguista, la consigna "vencer o morir" y "los fogones artiguistas encienden la lucha antiimperialista". El nombre Fogoneros refiere a los fogones donde se reunía el pueblo oriental en tiempos de revolución independentista. También adhieren a la figura de Ernesto "Che" Guevara y se hacen eco de las canciones de Alfredo Zitarrosa. La organización nace con el objetivo de defender los intereses del pueblo, según aseguran sus documentos. Su principal enemigo es el imperialismo estadounidense. Para alcanzar la "liberación" se unieron a la Coordinadora Continental Bolivariana y a Encuentro Cono Sur. Se han movilizado en contra de la presencia de integrantes de organismos internacionales como el FMI, del ex presidente estadounidense George Bush y en rechazo a la creación del Día del Nunca Más, entre otras. Uno de los integrantes del grupo, Fernando Sebastián Masseilot Acosta, fue procesado por delito de sedición durante seis meses tras los actos de repudio a la llegada de Bush en 2007. Otros han sido procesados por la Policía pero no encarcelados.

2009-07-27T07:51:00.000-07:00

De Enfoques

Cnel. (Av.) Ego Correa Luna

Sobre: “La locura está de moda”

Estimado amigo Ricardo:
Quiero referirme a una nota del Sr. Nery Pinatto, en la que nos explica su posición sobre el plebiscito que promueve la anulación de la Ley 15.848, porque discrepo con la misma por varias razones.

En primer lugar, quiero felicitarlo por su entrega y entusiasmo cuando dio su apoyo al voto verde en el referéndum del 89, si esas eran sus convicciones, pero no entiendo, si - tal como hoy lo expresa - no compartía que se amnistiaran a decenas de sediciosos que habían violado ampliamente los DDHH y que no pagaron ni un día de cárcel, ¿por qué no impulsó un referéndum de iguales características, para derogar esa Ley de Amnistía?

Pero lo principal no es discutir lo que pasó hace tantos años y que fue solucionado con dos leyes, que pretendían seguir la tradición de aquellas revoluciones con miles de muertos (en 1904, sólo en Tupambaé, murieron 1000 de cada lado) y que terminaron con un abrazo y la vista puesta en el futuro, para legarnos el país que hoy tenemos, sino la necesidad de dejar atrás a esto que nos tiene anclados hace 25 años, por menos de 100 muertos de cada lado en un lapso previo casi igual, que va desde comienzos de los 60 hasta 1985.

Y en ese sentido, lo único que hay que hacer es respetar la Constitución y las leyes y poner todas nuestras energía en emular a nuestros ancestros, para tratar de dejarles a nuestro hijos un país mejor que el que recibimos.
He presentado un recurso de revocación contra el plebiscito, donde no queda ni una duda que dicha iniciativa es inconstitucional, ilegal, viola el Estatuto de Roma, constituye abuso de derecho, desviación de poder y fraude a la ley, de varias maneras, por lo que la Corte Electoral debería rechazarlo por improcedente, ya que el Art. 331 de la Carta Magna, que es el que establece los procedimientos para una eventual reforma constitucional, no es para obtener fines específicos por parte de un sector de la ciudadanía, que por otra parte violan los derechos humanos de otro.

No hay duda que de alcanzarse los objetivos perseguidos, se destruiría el sistema jurídico de nuestro país y al respecto quiero citar una frase de una nota del Dr. Carlos Maggi, publicada en Voces (ex Voces del Frente) donde expresa:

“Se propone que el cuerpo electoral pueda modificar la Constitución a tal grado, que se supriman los principios en los cuales se basa. Sería un caso extraordinario, que una norma constitucional plebiscitada pudiera destruir la mayor parte de las normas que integran la Carta Magna y acabar con el sistema democrático vigente”.

Pero el simple hecho de aceptar una iniciativa de estas características por parte de la Corte Electoral, implica un antecedente tal que mañana se pueden impulsar otras de cualquier índole, si se consigue el número de firmas necesario, como por ejemplo, ejecutar a una persona, sin modificar el Art. 26 de la Constitución, que dice “A nadie se le aplicará la pena de muerte” o que una mayoría determinada prive a una minoría de sus derechos constitucionales.

La Ley 17.510, ratificó en el 2002 el Estatuto de Roma, que es la norma máxima a nivel planetario para juzgar los crímenes de Genocidio, Lesa humanidad y de Guerra y esa norma que es también Ley (y de rango superior, por tratarse de un tratado internacional) establece en su Parte III que se aplicarán los principios generales de derecho, ratificando, a texto expreso, en los artículos 22, 23 y 24 que no habrá crimen sin ley previa (Nullum crimen sine lege), ni pena sin ley previa (Nulla poena sine lege) y que el referido Estatuto se aplicará sin retroactividad (Irretroactividad ratione personae).

Este gobierno promulgó la Ley 18.026, que aparentemente se hizo para incorporar todas las normas del Estatuto de Roma a nuestra legislación, pero de una manera absolutamente segada, de manera tal que si Al Qaeda coloca una bomba, un domingo de tarde lluvioso, en un Shopping y mata miles de persona, no comete crímenes de lesa humanidad, por eso lo importante, como decíamos, no es seguir discutiendo lo que pasó hace ya varias décadas, sino respetar el marco jurídico vigente, en lugar de tratar de destruirlo (¿quizás como preámbulo de la constituyente que quieren impulsar?), para que sea la garantía de que esas cosas no vuelvan a pasar en el futuro y que si pasan, quienes las violen, recibirán todo el peso de la Ley, no importa del lado que sean.

Cnel. (Av.) Ego Correa Luna

2009-07-27T07:43:00.000-07:00

De Enfoques

Pastor mentiroso

¡Viene el lobo! ¡Viene el lobo!

Así ocurrió durante años, en una desolada comarca uruguaya de cuyo nombre no quiero acordarme, como Cervantes, mentira que divertía al pastorcito de marras y que movilizaba a todo el pueblo, armado con palas y palos para acudir en defensa de los ovinos.

El zagal se revolcaba de risa por el césped, celebrando su propia mentira, hasta que un día llegó el lobo y mató todas las ovejas. Ese día, nadie le creyó.

Pues bien, Don Lescano y Doña Kechichian, a lo que debe agregarse el asesor innombrable:
Acaba de difundirse que el gobierno aprobó la devolución de 86% del IVA para los turistas no residentes en Uruguay que realicen compras de productos nacionales por más de US$ 60 en un mismo comercio y que vayan a ser utilizados o consumidos en el extranjero.Con más deseo voluntarista que posibilidades, el director general del Ministerio de Turismo dijo que la cartera espera que el mecanismo esté vigente para octubre, mes en que comenzará la promoción hacia la nueva temporada de verano.

Despacito por las piedras.

Ya en noviembre de 2007, un eufórico Lescano propalaba a todos los vientos que ese controvertido ministerio "trabajaba a marchas forzadas para que en el verano quedase pronto el sistema de tax free para la compra de productos uruguayos en los comercios que participen del esquema aprobado en la ley de reforma tributaria.

La resolución del Poder Ejecutivo, ambigua, dejó en manos de la DGI establecer la fecha de vigencia del tax free, más conocido como la "Ley Monzeglio".

Más atrás en el tiempo, hace tres años, en octubre de 2006, el diario La República publicaba: "el sistema conocido mundialmente como "Tax Free", que habilita la devolución de impuestos a los turistas que adquieran bienes y los lleven de regreso a su país de origen, será muy pronto aplicable en el Uruguay".

"El proyecto presentado y difundido ampliamente desde hace más de un año (es decir en 2005) por los diputados Jorge Gandini y Remo Monzeglio, ambos del Partido Nacional, ha sido incluido en un artículo de la Reforma Tributaria que comenzará a votarse muy pronto (sic) en el Parlamento. Mediante el mismo se faculta al Poder Ejecutivo, a partir de la promulgación de la ley, a establecer un régimen de devolución total o parcial del IVA incluido en las adquisiciones de bienes de origen nacional realizadas por turistas no residentes en el país siempre que tales bienes estén destinados a ser utilizados o consumidos en el exterior de la República".

Inoperancia continuada

Como puede advertirse, la inoperancia continuada del Ministerio de Turismo, sumada a la indiferencia de los organismos gubernamentales, trae al tapete, recién para el verano de 2010, la aplicación del tax free, siempre y cuando la DGI llegue en tiempo y forma para establecer la fecha de vigencia.

Inefable, en el Consejo de Ministros de Rosario, Colonia, celebrado el 17 de abril, el ministro Lescano refería: "...y no tengo tiempo, Presidente, de hablar del Tax Free, de hablar del Consejo Nacional de Turismo que está funcionando, dando sus pasos por primera vez. No tenemos tiempo para hablar de la cuenta satélite de turismo que, también por primera vez, se está procesando en el Uruguay".

Toda una cháchara imposible de aguantar, -en la que nadie cree- llena de cifras manejadas sin criterio responsable y sin pies ni cabeza, seguramente suministrada por los controvertidos asesores de un ministerio que trascendió sin pena ni gloria en el actual período de gobierno, sin duda la peor secretaría de Estado en toda la historia turística del país.

Pero hay más todavía: con desparpajo notorio y notable, las autoridades del ministerio no vacilaron en seguir confundiendo a la opinión pública, sobre todo al turismo receptivo regional -cual pastores mentirosos- al anunciar reiteradamente, con ligereza e irresponsabilidad, -sí, IRRESPONSABILIDAD-, que el tax free a turistas se aplicaría desde febrero 2009: "¿Yo señor? ¡Sí señor! ¿Pues quien lo tiene? EL GRAN BONETE.
Alejandro Mendieta, en el diario EL PAIS, refería el año pasado: "El Ministerio de Turismo espera su implementación para los primeros días de febrero. Luego de finalizar el período normal de espera, después del aviso, será su aplicación efectiva, afirmó el director de Turismo del Ministerio, Antonio Carámbula".

El despiporre llegó a tales niveles de desconcierto, con anuncios que no pasaron de tales, que hasta los autores del proyecto de ley de 2005 difundieron:
El gobierno aprobará la ley Monzeglio y la aplicará en el verano del 2008
MONTEVIDEO. Le devolverán los impuestos que paguen los extranjeros en las compras hechas en Uruguay en el próximo verano. Se implementará así la iniciativa del diputado (PN) Remo Monzeglio para promover el consumo por parte de los visitantes en el verano pero devolviéndoselos cuando salgan del Uruguay. El proyecto tax free (devolución de impuestos) fue presentado el 9 de agosto del año 2005 por los diputados nacionalistas Jorge Gandini y Remo Monzeglio.

El proyecto fue aceptado por el gobierno e incluyó un artículo de la reforma tributaria.

Pasaron cuatro largos años, todo el período de gobierno.

Cuatro años después de su presentación, se dice que en octubre el proyecto estará reglamentado.

Cuatro años transcurridos al santo botón, sin políticas turísticas efectivas acordes con el desarrollo regional, extraviados en el Ministerio de Turismo con expedientes y proyectos que no han hecho otra cosa que distraer la atención nacional, y sobre todo la de los organsimos privados del turismo, que han hecho maravillas para no entorpecer relaciones.

"Zagal no te atorragues, y amarra la guasca entre el taramuco y el azufaifo. Vaya par de sondios".

Traduciendo: "muchacho, no te adormiles, y pon la guasca (soga) entre árbol y árbol. Vaya par de inútiles".

2009-07-27T07:40:00.000-07:00

De Internet - Colaboración de Gloria

Esta carta adjunta es el mejor alegato que he visto del porque 'NO' al voto epistolar...!!!

¿Por qué No al Voto Epistolar?

* Porque quiero elegir mi propio presidente.-

* Porque no me gusta que me lo impongan quienes no lo van a compartir conmigo.-

* Porque yo me hago cargo de mis obligaciones tributarias (malas o buenas).-

* Porque todas las reformas me las tengo que fumar yo.-

* Porque es muy folklórico votar de afuera.-

* Porque no sienten el rigor de las crisis internas mal manejadas.-

* Porque no comparten la desocupación.-

* Porque creo en la banca de mi país y allí deposito mis bienes.-

* Porque me tengo que enrejar para aislarme de la inseguridad.-

* Porque no me gusta que le regalen votos a quienes pueden ser corruptos.-

* Porque yo no me fui y me hice cargo de la situación de mi País.-

* Porque sigo con el mismo sueldo que tenían los que se fueron.-

* Porque cada vez pago más impuestos.-

* Porque administran la salud privada cuando no pueden administrar la Pública.-

* Porque quiero las fronteras abiertas y sin condiciones.-

* Porque...¡¡¡ no me ayuden por favor, me las arreglo solo !!!.-

* Porque quiero un gobierno que no se deje agraviar por países vecinos.-

* Porque quiero expertos gobernantes y no aprendices.-

* Porque no puedo empadronar donde no vivo y sí, pueden votar quienes no están.-

* Porque si quieres votar, vota por un gobierno en el país donde vives.-

2009-07-27T07:35:00.000-07:00

De Internet - Colaboración de D. C. L.

Alguien duda de que los dirigentes sindicales medran y coimean presionando a las empresas con sus cargos?

Vamos, no sean inocentes, miren qué denuncia tiene el dirigente del gremio de la bebida, Richard Reed.

Fuente. Diario La juventud del 9 de Junio del 2009 pagina 9

DENUNCIA LABORAL ANTE EL MTSS

“UN CAPITALISTA DISFRAZADO DE SINDICALISTA”

¿Cómo uno podría enmarcar a un explotador? ¿A un empresario sanguinario, reaccionario? Quizás como a un empresario que se enriquece rápidamente a costa del trabajo de sus obreros, que no le paga lo que les corresponde, que los tiene en negro, que le adeuda salarios, que no les brinda cobertura de asistencia ni de seguros, que no respeta horarios y que no paga horas extras, que los hace trabajar por fuera de la empresa paraevitar pagar a otros trabajadores, etc, etc...

HACE MESES que Juan Ruffa reclama lo que corresponde: cobrar los salarios adeudados, tener los aportes a la caja por los cuatro años trabajados y una indemnización por un accidente que tuvo trabajando. Reclama por daños y perjuicios, horas extras que nunca le pagaron además de haber estado días de corrido trabajando para viviendas particulares del patrón.
Ese patrón que cuando Juan tuvo el accidente desapareció y le hizo cobrar de apuro unos recibos es Richard Read. Si, Richard Read.

El mismo que habla en las tribunas del PIT-CNT, el mismo que representa desde hace años a los trabajadores de la bebida (FOEB ), que junta votos para el gobierno, que pide que voten a Astori, que defiende las políticas de Mujica y de Vázquez. Ese mismo Read fue denunciado por Juan Ruffa trabajador de una empresa que él dirige, de explotarlo.
Además por si esto fuera poco, lo dejó sin cobertura y sin seguro, que se arregle como pueda tirado en una cama del Hospital de Clínicas, sin hacerse cargo del tratamiento ni de los medicamentos que necesita.

Juan Ruffa denuncia a Read de tener empresas con testaferros, con su hijo y otro familiar para no figurar. De haberse comprado en estos últimos meses una Mitsubishi Montero 4x4 que cuesta alrededor de US$ 40.000. Además de otras denuncias sobre fondos del sindicato.
Juan Ruffa, soldador de profesión denunció la situación de desamparo en la que se encuentra luego de sufrir un accidente laboral, en una empresa de colocación de carteles, que regentea el dirigente sindical de la bebida Richard Read.Ruffa explicó que en los últimos 15 años trabajó en varias empresas como soldador naval de grado, incluso en el extranjero, y “después de trabajar en el dragado del Río de la Plata” instaló “un quiosco en Conchillas y después” tuvo “problemas de salud” y comenzó “a hacer changas de herrería.“Como el oficio es el de soldador naval calificado, entonces comencé a hacer changas con esta empresa NIFARECO que significa Nicolás Fabián Read Cortés SRL, ubicada en Nueva Troya 3663, que es una empresa que realiza la colocación de la cartelería para Pepsi y Pilsen, además de otras empresas como una tabacalera, para la marcas Montana y Kent, con la instalación de cigarreras en todo el país”.
Ruffa afirmó que “la cabeza de eso es Richard Read, que ahora también se dedica a la política; pero él no figura, aparecen el hijo y el yerno, a los cuales ahora citamos al Ministerio de Trabajo”. Dijo que él (Read) “iba a la empresa, incluso me llevó a trabajar a Cabo Polonio donde tiene una casa y me pagaba un sueldo por trabajar allí, en una casa de dos pisos, y en mayo del año pasado se compró una casa en Malvín en donde yo hice las rejas. Él venia ahí, él es el que hace y deshace, incluso compraron una máquina de ploteado. Lo que compraron en un año es increíble, un camión KIA 0 kilómetro , dos micros que trabajan para Pilsen que valen 90 mil dólares cada uno, la casa de Malvín, la casa para el yerno, al lado del taller, una máquina de 30 mil dólares para hacer lonas ploteadas”.

Ruffa se preguntó además “qué sueldo puede tener un sindicalista que anda en una 4 x 4” y recordó que “hacía 4 años que estaba trabajando en la empresa cuando tuve el accidente” y ahí descubrió que “fueron 4 años sin aportes”.

A fin de año “me dieron para firmar 5 o 6 recibos y me dijeron que confiara en ellos y yo confíe y me hicieron firmar los recibos por 1.200 pesos, cuando yo ganaba 6.400, después del accidente me pagaron el sueldo de dos meses y no le di mucha importancia, pero al venir en diciembre y decirme que estaba despedido ahí descubrí, porque fui al Banco de Seguros y me dijeron que no tenía derecho, en Disse tampoco, que no tengo cobertura, solo tengo el Hospital de Clínicas porque tengo carné de asistencia, y tengo las pruebas”.

En un extenso diálogo con CX 36, Ruffa explicó que “el accidente fue en la casa que compró al lado del taller, y yo le estaba por pintar la azotea. Fue durante el fin de semana del 23 y 24 de agosto, porque ahí no tenía hora de descanso, si reclamaba extra me decían que la Pilsen no pagaba hora extra, no teníamos ni casco de seguridad, con escaleras de más de 3 metros, poniendo los carteles a hombro, subiendo las columnas a pulmón, cuando las empresas tienen un camión grúa. Hacíamos el pozo y colocábamos los carteles sin ningún tipo de seguridad.

Dijo que salió a denunciar el tema recién ahora, después de 10 meses por la impotencia que le produjo que nunca se portó mal con ellos, y sin embargo “me dejaron en la calle.

Qué clase gente habla por un lado y actúa así con sus empleados”. Por último sostuvo que Richard Read “nunca me dijo nada, desde agosto que me accidenté y nunca más me llamó”. Pero sí, señaló que el pasado viernes lo llamó Gustavo Rosa de la Fueci para ver si se “podía llegar a alguna solución”.

2009-07-13T07:33:00.000-07:00

2009-07-13T07:26:00.000-07:00

Escribe Agustín Tajes

EL ESTADO DE DERECHO

AMENZADO DE MUERTE

Mientras trabajaba en la computadora, escuché en un informativo radial que el PIT-CNT estaba definiendo su plan de movilizaciones para el próximo período pre electoral y en especial, la campaña por el plebiscito para anular la Ley nº 15.848 de Caducidad de la pretensión punitiva del Estado.

Hemos estado escribiendo sobre este tema en varias oportunidades, porque lo consideramos vital para la supervivencia del Estado de Derecho, porque de concretarse sería la destrucción absoluta de los cimientos de todo el sistema jurídico, en el que se basa nuestra democracia republicana y liberal.

Como ya hemos comentado, eso ha llevado a afirmar al Dr. Carlos Maggi en una reciente nota periodística que tituló "El fin del sistema democrático" "Se propone que el cuerpo electoral pueda modificar la Constitución a tal grado, que se supriman los principios en los cuales se basa. Sería un caso extraordinario, que una norma constitucional plebiscitada pudiera destruir la mayor parte de las normas que integran la Carta Magna y acabar con el sistema democrático vigente."

No hay duda alguna que el proyecto de reforma de la Constitución propuesto por el comisión que encabeza el PIT - CNT, para ser votado en las próximas Elecciones Nacionales, es inconstitucional, ilegal, fraudulento y por lo tanto, improcedente, y de conseguir un resultado afirmativo, además de poner en peligro todas las estructuras jurídicas de nuestro país, también lo hace con su propia institucionalidad. Es claro además, que existe una intención de gimnasia revolucionaria que apunta a la pretendida Asamblea Constituyente, ya que si se pueden anular las normas, como en este caso, el derecho de propiedad y todos los demás que consagra el artículo 7 de la Constitución, pasan a valer nada.

Pero si el peligro que representa un resultado afirmativo a la reforma propuesta, es tremendo, no lo es menos el que se acepte por parte de la Corte Electoral la iniciativa popular fraudulenta, porque sería legitimar el hecho que los derechos humanos en el Uruguay no tienen ningún valor, siempre que haya una mayoría que lo apruebe. A título de ejemplo, de aceptarse este procedimiento elegido por el PIT-CNT para lograr sus intenciones, se podría linchar jurídicamente a una persona, no colgando una cuerda de un árbol, como en el lejano oeste, sino a través del voto de una masa manipulada para votar su ejecución, sin respetar su derecho a un juicio justo.

Hemos afirmado una y otra vez que la iniciativa de reforma de la Constitución que juntó las firmas requeridas en el Art. 331 de la Carta, no intenta, de ninguna manera, reformarla, sino que, sencillamente, busca obtener arteramente un resultado que la propia ciudadanía les negó rotundamente en el Referéndum de 1989, agotando con ello lo que establece la propia Constitución respecto al proceso de promulgación de las leyes y el derecho de la ciudadanía a impugnarlas. Por esto, dicha iniciativa es, no sólo improcedente, sino que es fraudulenta, siendo la Corte Electoral, además de competente, responsable exclusiva de la aceptación y eventual convocatoria al plebiscito respectivo, así como de los efectos que dicha acción pueda tener sobre nuestro sistema jurídico.

Por ello se han presentado ante la Corte Electoral 2 recursos (uno de reposición y el otro de revocación), solicitando se revoque el acto por el que se llama a la población a votar en un plebiscito al respecto, el día de las próximas elecciones nacionales.

Esos recursos fueron presentados en tiempo y forma, están muy bien fundamentados, con la opinión altamente positiva de muy prestigiosos juristas y la Corte Electoral debería fallar en forma afirmativa y revocar la decisión de llamar a dicho plebiscito.

No obstante y pese a que jurídicamente no pueden caber dudas de cual debe ser el referido fallo, siempre es posible que el mismo sea hecho en base a consideraciones políticas, que determinen la desestimación de los recursos.
En ese caso, sólo hay una alternativa y es que el sistema político -particularmente la oposición - encare el problema y defienda, no a la ley de caducidad, sino al sistema jurídico en el que se basa toda nuestra institucionalidad, a riesgo de que la misma se destruya y con ello, la existencia de los propios partidos políticos, como está sucediendo en Venezuela y los países seguidores de la revolución bolivariana.

En ese sentido, de acuerdo con el Art. 331 de la Constitución de la República, la oposición puede presentar un proyecto de reforma sustitutivo, que compita con el ya presentado por la vía de la iniciativa popular. Lo interesante es que dicho proyecto de reforma sustitutivo precisa de sólo 2 quintos de los componentes de la Asamblea General, en una sabia y clara intención del constituyente, de asegurarle a la minoría parlamentaria la oportunidad de presentar una alternativa a lo que se pretende plebiscitar, a través de la iniciativa popular.

Es indudable que el momento político que se vive obliga a tener en cuenta una serie de aspectos, que pensamos pueden ser los siguientes.

1.- Debe centrarse en los aspectos jurídicos de defensa del Estado de Derecho y los DDHH, al más alto nivel, de modo que nadie pueda oponerse a él.

2.- No se debe dejar dudas a la opinión pública que no se trata de una defensa a los militares, presuntos violadores de los DDHH durante el Proceso, sino de los más altos intereses de la República y su institucionalidad.

3.- No debe poner en riesgo, de ninguna manera, la campaña de los partidos tradicionales, sino por el contrario, debería coadyuvar a beneficiarla.

4.- Debe, además, si se logra que sea votado afirmativo, poner un punto final inapelable al problema que nos tiene anclados en el pasado.

5.- Por ello, pensamos que la solución del problema pasa por proponer en la reforma sustitutiva, que se le otorgue rango constitucional a la máxima norma planetaria en la materia, que es el Estatuto de Roma, algo que nadie podría estar en desacuerdo, ya que ha sido ratificado en el año 2002 por la Ley 17.510.

El plazo para presentar dicho proyecto sustitutivo ante la Corte Electoral es el 28 de julio, lo que hace que ante un plazo tan perentorio, el sistema político deba actuar con la máxima diligencia, si se desea que nuestro querido Uruguay siga siendo perteneciendo al grupo de países que rigen su vida por un sistema democrático, republicano y liberal.

Agustín Tajes

2009-07-13T07:18:00.000-07:00

De El País

¿Nuevos "tupas"?

Ha tomado estado público, un informe policial sobre un grupo violento que podría tener características análogas al de los tupamaros de la década del sesenta. El informe es inquietante, no tanto por lo ocurrido hasta ahora, sino por lo que podría ocurrir en instancias futuras.

Al parecer, los indicios de la existencia de este grupo marxista-leninista-guevarista, autodenominado "Fogoneros" se empezaron a advertir en el invierno de 2001. Como dirían los ingleses, "the writing was on the wall": en Montevideo y El Pinar, aparecieron entonces "pintadas" con invocaciones artiguistas y antiimperialistas. Por ese entonces también hubo un ataque incendiario contra una de las puertas del Palacio Legislativo.

Según la Dirección Nacional de Inteligencia del Ministerio del Interior, el grupo "goza de buena salud", "funciona a la perfección" y "tiene hoy mejor apoyo logístico y organizativo" que en sus comienzos.

Gente muy joven integra el grupo "Fogoneros", que ha organizado variadas acciones violentas que van desde protestas frente a la embajada de Estados Unidos, hasta las que han hecho frente a la residencia presidencial de avenida Suárez, pasando por otras tropelías, como los hechos de noviembre de 2005 en la Ciudad Vieja. En todas estas actividades, los participantes actúan con caras cubiertas y blandiendo palos para atacar o repeler a la Policía.

¿Ante qué gente estamos? Algunos dirán que se trata de un mero grupúsculo, pero a los escépticos parece dirigirse esta conclusión del informe policial: "No olvidar que en el año 1966 el Coordinador (inicio del MLN-T) contaba con solamente cuarenta y seis integrantes".

Es verdad. Los inicios de los tupamaros fueron relativamente modestos y en pocos años se convirtieron en una verdadera pesadilla nacional, tratando de derribar las instituciones democráticas, asesinando a diestra y siniestra, incendiando, robando, aterrorizando.

Los coletazos de aquel período escalofriante todavía los estamos sintiendo.
Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. ¿Ocurrirá otra vez o la sociedad uruguaya reaccionará a tiempo frente a esto?

El País Digital

2009-07-13T06:51:00.001-07:00

De El País

El triángulo que debe ser un cuadrado

Dr. Carlos Maggi

Al admirable triángulo republicano (igualdad, fraternidad y legalidad) le falta un lado: la libertad, que no se ve porque viene envuelta en el respeto por la letra y el espíritu de las normas vigentes.

En América Hispana hay países "legalmente" gobernados… de manera autoritaria (Venezuela, Bolivia, Ecuador); y hay un país sometido a un sistema totalitario (Cuba). En estos casos, a pretexto del venerable triángulo de la Ilustración (siglo XVIII) o a propósito de la utopía marxista (siglo XIX) se ejerce la dictadura (República sin libertad personal).
Isaiah Berlin define:

-La "libertad humana es la ausencia de restricciones; la falta de coacción fuera de control".

Mariano Grondona aplica esa definición a la realidad política del continente:

-"Hugo Chávez y Evo Morales asaltan desde el poder las instituciones republicanas".

Los autogolpistas, no golpean de golpe; actúan con anestesia, a pequeñas dosis: no respetan la separación real de los tres Poderes; burlan la renovación periódica de los gobernantes; modifican la Constitución para concentrar el poder y para perdurar en el cargo. La opresión culmina cuando se prohíbe la libre circulación de las personas. En la Unión Soviética y en sus países dominados (la mitad del mundo) no estaba permitido viajar o elegir un domicilio fuera de fronteras. El caso se repite en Cuba.

Resulta que el gobierno electo tiene fines abstractos, ajenos al respeto y al bienestar de cada uno. La gente quiere huir y ya es tarde.

Las elecciones sin fraude no legitiman el abuso posterior en el cual pueden incurrir los electos. Muchas veces la usurpación se santifica mediante consultas populares. El caso más desgarrador se dio en Alemania, cuando sobre la base de plebiscitos, pusieron en manos de Hitler el poder absoluto; y así les fue.

Este prólogo preventivo sirve de sostén a una interpretación subterránea de lo sucedido en las elecciones internas del 28/6/09.

Cuando el Frente ganó las elecciones nacionales (2004) los ultras explicaron:

-Tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder-y hubo quien agregó: Estar en el poder sin poder, es la peor de las situaciones.
La democracia, un sistema porcentual y relativo, impacienta a los absolutos; y es por esta precisa razón, que los encuestadores son despistados.

Eduardo Botinelli de Factum, una de las mediciones más acertadas, admitió:

-"Se nos puede achacar que nos mintieron y no nos dimos cuenta".
Y así fue. Se llevaron la gran sorpresa en lo que más importa: los partidos tradicionales le ganaron al Frente Amplio por una diferencia cinco veces mayor que el margen de error estimado.

¿De dónde nace esa desmedida?

El quid del asunto estuvo en los electores y no en los medidores. A nadie le gusta confesar: tengo miedo, voto porque me asusta lo que puede pasar.
Mujica anuncia que para mantener la tranquilidad va a empezar con una política de derecha y adelantó que toda la economía quedaría en manos de Astori. ¿Y lo demás? ¿Quién garantiza que no habrá ciudadanos de segunda clase, perseguidos?

La conducción de la economía cubana no es lo que cuenta, cuando se revisan los hechos de una dictadura sangrienta.

Lo que cuenta para ser libres, se juega en otro ámbito. Si gana el Frente, en la mente del presidente Mujica, en su moral, en el sentido de su vida, en su concepción del mundo; su formación y sus actos, indican que la autoridad de los que mandan, importan para él, más que los lujos de la libertad burguesa.

La libertad burguesa (la nueva manera de pensar del siglo de las luces) es una de las mayores conquistas de la Humanidad, que vivió milenios sometida a la superioridad aristocrática de los mandones.

La preservación de esa libertad fue, justamente, el motor que movió a votar a miles de uruguayos, el domingo pasado, sin ningún aspaviento; por mera precaución. El instinto de conservación es la fuerza psíquica más potente; por eso fueron tantos.

También corresponde pensar que el Frente tenía la interna resuelta; Mujica estaba puesto y los frentistas se dejaron estar. Admitido.

Pero es verdad que del otro lado, los desasosegados votaron en una proporción inesperada. Fueron a las urnas y calladitos y como quien no quiere la cosa, clavaron el voto como un puñal.

El resultado de las internas no determina el resultado de las elecciones de octubre, cuando Mujica cuente con toda la fuerza electoral, más la fuerza del escarmiento:

-La vez pasada no voté; y perdimos, ahora…

Pero no va a ser a ser fácil superar más de 16 puntos de ventaja como marca el escrutinio.

-¡Ganamos! Sacudimos la amenaza que nos quita el sueño.

Para el triunfo de los blancos, contribuyeron muchos colorados que prefirieron terciar en la interna nacionalista; también hubo muchos frentistas del 2004, que volvieron al redil tradicional. Son movidas subterráneas; inconfesables.

FILOSOFÍA Y ACCIÓN. "Tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder ¡Qué bueno sería que desde la Presidencia, se allanara el camino para llevar hasta sus últimas consecuencias, nuestro modo absoluto de pensar".

Mujica estimula esa esperanza en los radicales; y al mismo tiempo crea un anticuerpo: el susto de mucha gente que prefiere vivir tranquila y hacer lo que quiere, sin un gobierno autoritario que mande lo que manda una vieja utopía.

A los pocos meses de cruzársela sobre el pecho, la banda con los colores de la patria empieza a tirar de sisa. Entonces los más vehementes, simplifican: los que no están con el gobierno, están en contra del gobierno y son fachos. Lo bueno es silenciarlos y saltear formalidades; correr la democracia, plegarla como si fuera una cortina y lograr por acción directa, lo que la legalidad impide (asaltar las instituciones, perseguir las opiniones, practicar fórmulas revolucionarias desde el poder).

Lo malo para Mujica-candidato, es su propia fuerza de carácter y la fuerza de sus convicciones. Es un hombre que brindó su vida a una creencia y no va a traicionarla. De un modo o de otro, desde el sillón presidencial, va a tratar de cumplir sus sueños.

Se dirá: este es un supuesto íntimo, sin ningún fundamento.
Hay tres presunciones coincidentes:

1) El Partido Comunista fue totalitario en Rusia; y es totalitario en Cuba; nunca descartó la opresión con tal de imponer su ideología; y es el socio distinguido de Mujica.

2) La simpatía de Mujica por el gobierno de los países autoritarios es manifiesta. En los cuatro países hispano-americanos donde la libertad personal no es un valor que importe, el candidato frentista se siente bien; y la gran mayoría de los uruguayos se sentiría mal.

3) Para Mujica no importa la izquierda que gobierna Chile; o el buen gobierno de la izquierda de Lula; son países libres, burgueses. Mujica le brindó su preferencia al señor Kirchner.

Mujica es Mujica y es auténtico. Ese es el peligro. ¡No puede entenderse con Astori! Son visceralmente incompatibles.
Mujica quiere lo contrario de lo que quiere la gran mayoría de los uruguayos.

Sí. Somos pequeños burgueses y huimos de la dominación de la izquierda radical. La épica es para gente desesperada. Somos pacíficos.

¿Qué es eso de reformar la Constitución, sin decir qué se va a hacer con ella?

El País Digital

2009-07-02T19:11:00.000-07:00

Ego Correa Luna

16 de marzo de 2009

Un resultado auspicioso

A fines del año pasado un grupo de amigos nos reunimos para encarar un proyecto político, sobre la base de la candidatura del Tte. Gral. Raul Mermot, en sociedad con el grupo del Dip. Daniel García Pintos.

En febrero se realizó la reunión que dio lugar al acta fundacional de la Agrupación Identidad Oriental Lista 1811 y el 16 de marzo se inauguró la sede nacional de la misma, lo que quiere decir que llegamos a las elecciones del pasado domingo 28 de junio, con un mínimo tiempo para desarrollar una campaña adecuada, en comparación con la mayoría del resto del espectro político y seguramente con mucho menos recursos que cualquiera de nuestros competidores.

Por eso, los resultados que finalmente se dieron en los referidos comicios, si bien nos hubiera gustado con unos números más contundentes, no puede menos que dejarnos contentos, ya que se cumplieron varios de los objetivos planteados en el arranque de la campaña.

En primer lugar contribuimos al crecimiento del Partido Colorado, que votó unos cuantos puntos arriba de lo que las principales encuestadoras le asignaban.

En segundo lugar, también esa contribución fue muy importante en el crecimiento de nuestro pre candidato, el Dip. José Amorín, que pese a tener pronosticado un muy magro 3er lugar, pasó a obtener un digno segundo puesto, dejando bastante atrás a otros sectores de larga y prestigiosa trayectoria política.

Por último, nuestras listas, 1811 y 152222, fueron las más votadas en nuestro sector, sobre cualquiera de las de otros importantes referentes del Partido, a la vez que las dos juntas superan también a los demás grupos que contaban con varias listas tras de un mismo candidato.

Queremos felicitar y agradecer a todos los que trabajaron duro, poniendo el corazón para alcanzar este resultado y decirles que a partir de ahora comienza una nueva etapa, que será más dura aún, pero que encararemos con el mismo espíritu que la que acaba de terminar.

Los invitamos a todos a sumarse a la lucha, para intentar alcanzar los objetivos que nos impusimos hace tan sólo 6 meses, que será muy bueno para el Partido Colorado y por lo tanto, para el país.

2009-06-20T14:40:00.000-07:00

Ego Correa Luna

EL CINISMO PROGRESISTA

Corría el año 68 y en medio de aquella arremetida contra el orden instituido, pensando que al Presidente Pacheco Areco lo iban a correr con el poncho, la izquierda se alzó utilizando todas las herramientas en forma coordinada.

Hoy le cuentan a la juventud que aquella presidencia fue una pre dictadura, pero lo cierto es que a la creciente actividad del terrorismo tupamaro, se sumaba el Partido Comunista, que por un lado alentaba a la rebelión desde sus medios de prensa y por el otro dirigía a sus brazos, sindical y estudiantil, a la garganta del gobierno, sin dejar de apoyar el aplastamiento de la Primavera de Praga, por las fuerzas rusas.

En ese contexto, al Presidente Pacheco no le dejaron otra opción que apretar la carretilla y demostrarle a aquellos traidores - que siguiendo las instrucciones de la declaración final de la Conferencia de OLAS (del año anterior en la Habana) sembraron nuestra Patria de violencia – que no sólo iba a terminar con su mandato constitucional, sino que tenía la autoridad y el coraje suficientes para volver las aguas a su cauce y así lo hizo.

Claro que para nosotros, la cosa no fue fácil y tuvimos que poner el hombro muy duro. A la FAU le tocó hacer guardia en las centrales telefónicas de UTE (recién en el proceso se creó ANTEL), patrullas nocturnas en camioneta en la zona de Carrasco y Punta Gorda, guardia en el Frigorífico de Paso Carrasco y en un garage de Vialidad que estaba detrás de la Facultad de Arquitectura.

Fue allí, un día que me encontraba de servicio, que se entró a la facultad, que se encontraba cerrada, a labrar un acta entre las autoridades de la misma y representantes del gobierno y pude ingresar. Recuerdo que recorrimos las instalaciones y al llegar al anfiteatro, además del desorden y la mugre, me sorprendió que en donde se suponía debía estar el cuadro de Artigas, se encontraba una gran foto del Che Guevara.

Por eso, esta iniciativa de cambiar al Prócer, de su Mausoleo al Edificio Independencia, presentada oficialmente el día de su natalicio en cadena, con emocinadas frases, por el Dr. Vázquez, es de un cinismo tal que rebasa todos los límites imaginables al respecto.

Dijo Vázquez según El País: "debemos rescatar" al prócer "del frío mausoleo que lo recluyó el autoritarismo".

"Es de justicia y democracia acompañarlo con el cálido afecto de su pueblo, por eso a la brevedad sus restos serán reubicados en el Edificio Independencia".

Tal vez el Presidente Sarkozy siguiendo este ejemplo saque a Napoleón de su magnífica tumba y se lo lleve a la Torre Eiffel, u Obama haga lo propio con Washington y lo ponga en Disney Land, pero bromas aparte, no hay duda que el mausoleo donde descansan los restos del Prócer, son dignos de alguien que no sólo condujo a su pueblo en la guerra, sino también quien le dio su identidad política, humana y cultural, que nos ha hecho diferentes y de lo que siempre nos hemos sentido orgullosos.

El Presidente Vázquez seguramente era estudiante en aquella época que yo relataba y participaba de aquella insurrección que quería sustituir nuestros héroes y tradiciones por Marx, Lenin, Stalin y Fidel y el socialismo revolucionario y hoy, con el mismo espíritu, participa de este intento de “refundación” latinoamericana. Ayer OLAS, hoy el castrismo-bolivariano del foro de Sao Paulo.

Sería bueno que en vez de intentar denigrar una vez más a nuestro Prócer, le dijera a su hermano que devuelva la bandera de los 33.

Como homenaje al Gral. José G. Artigas, ya había previsto una milonga que compuse sobre la base de un soneto de mi madre, Doña Delia Orgaz de Correa Luna, que titulé “El fin del Caudillo” y que grabé en el CD “Los poemas de mi madre” y también una canción que titulé “El moro pasuco” que es uno de los dos poemas que componen el romance del Prof. Fernando Assunçao, “Los moros de Artigas”, de su “Romancero Oriental”, que musicalizara a su pedido y que grabara en 2004, los que van en la sección regalos que como de costumbre Carmencita y el Bocha les ofrecen cada semana (versión para Equinox, si desean los referidos temas, pedirlos a egocluna43@yahoo.es .
Hasta la próxima

EL FIN DEL CAUDILLO - Milonga

Recitado
Como todos los grandes recorriste
Una senda erizada y siempre ruda
Pero fue por ese amor que tu sentiste
Por tu gente que la hiciste con bravura

Quiso Dios que las pruebas te exigieran
Más allá de lo que puede un ser humano
Más con creces tu lograste que supieran
Que esa lucha tan tremenda no fue en vano

Cantado
No te veo en la plaza Independencia
quieto en el bronce y para siempre esquivo
aunque domine el aire tu presencia,
ecuestre entre palomas, siempre altivo

Reprochando el tiempo de tu ausencia.
No to veo rigiendo el efectivo
trajín de tus victorias ni en la esencia
de tus proyectos que aun te muestran vivo.

Estribillo
Es en tu soledad de desterrado
compartiendo tu pan con fiel Ansina,
no ya guerrero por tu pueblo amado
sino amado por Dios que te destina
a una gloria más alta, así nimbado
mi amor te ve en tu vejez cansina.

Traicionado por aquellos que entregaste
Para darles la patria, tu existencia
En aquél lejano Norte terminaste,
Pero intacta tu memoria sin ausencia

Y quizás sea eso lo más grande
De tu ejemplo de caudillo inigualado
El morir casi solo, allá en tu catre
Pero viviendo en tu inmortal legado

2009-05-31T12:08:00.000-07:00

Cnel. (Av.) Ego Correa Luna

SE HA COMPLETADO UNA ETAPA

Cuando comenzamos este emprendimiento, sabíamos que las cosas no serían fáciles y que lo único que nos esperaba era mucho trabajo, si queríamos alcanzar los objetivos que nos habíamos propuesto.

También sabíamos que estábamos bajando a la cancha un poco tarde, pero la opción era hacerlo así, o quedarnos sentados, lamentándonos si poder hacer nada.

Elegimos lo primero, con la convicción de que no hay partido más perdido que el que no se juega y que estaba en nosotros la posibilidad de cumplir con las metas propuestas, si poníamos el empeño en hacerlo y aprovechábamos al máximo los muy escasos recursos de que disponíamos al arrancar.

Para ello, también sabíamos que para lograr la eficiencia deseada, debíamos establecer metas claras y alcanzables, planificar cuidadosamente el camino a recorrer, distribuyendo las tareas de la manera más adecuada y ejecutar el plan con decisión y sin claudicaciones, aún en los momentos difíciles, en los que el desánimo puede afectarnos y hasta hacer fracasar la empresa.

Así, fuimos quemando las diferentes etapas; logramos armar el comité ejecutivo de la Agrupación Nacional, alquilamos, adecuamos e inauguramos un local para la Sede Nacional, nos pusimos a juntar firmas para los candidatos a convencionales, se salió a recorrer el interior, buscando plantar la bandera de la lista 1811 en la mayor cantidad de departamentos posibles, hicimos reuniones semanales con nuestros amigos y simpatizantes, que cada lunes se han acercado a escuchar nuestras propuestas y participar de las diferentes actividades. En ese afán para conectarnos con la gente, también abrimos un blog en Internet, diseñamos un logo, que es nuestro distintivo y hasta grabamos un jingle.

Luego vino la etapa de conformar las listas para las elecciones internas y el trabajo se quintuplicó, ya que, como siempre, los plazos se vuelven perentorios, pero la tarea fue cumplida.

Este viernes 28 de mayo, se cerró el plazo para inscribir las listas para dicho acto electoral y podemos sentirnos satisfechos de la tarea realizada, ya que la lista 1811 de Identidad Oriental – en Maldonado, Canelones y Colonia la 152222 – va a pelear en 10 departamentos y en Montevideo, presentó el máximo de candidatos posibles, es decir 500, como prueba, no sólo de los frutos del trabajo realizado, sino de que somos muchos más de lo que dicen las encuestas.
Ahora viene una corta, pero muy intensa etapa, que es la de explotar al máximo el tiempo disponible, para distribuir miles de listas y llegar a todos con la suya, para que el 28 de junio Identidad Oriental llegue a la Convención del Partido Colorado, con el mayor número posible de convencionales.

De ello depende alcanzar la siguiente meta; que las listas del Partido a las Elecciones Nacionales, tengan a nuestros candidatos posicionados de manera tal, que puedan aspirar, con mejores posibilidades, a disputar las bancas parlamentarias, que es el principal objetivo de nuestra Agrupación, en esta tarea de sumar voluntades para la colectividad política que integramos.

Por eso, contentos por los logros obtenidos hasta el presente, con el optimismo que ellos nos infunden, con la voluntad de encarar este tramo con la misma fuerza, exhortamos a nuestros amigos a acompañarnos de la misma manera, en el esfuerzo que se precisa para coronar exitosamente el mismo.

De ser así, podremos encarar luego la siguiente etapa, la de las elecciones nacionales con las mejores posibilidades para cumplir con ustedes y con el País, ya que se merecen que el Tte. Gral. Mermot y el Dip. García Pintos los representen en el Parlamento Nacional, en el próximo período de gobierno.
Cnel. Ego Correa Luna

2009-05-23T06:30:00.000-07:00

Escribe Agustín Tajes

UN FRAUDE A LA CONSTITUCION II

En nuestra nota anterior, tratamos el tema de este plebiscito que en forma absolutamente improcedente y llevándose por delante todo nuestro sistema jurídico, pretende concretar la izquierda revolucionaria vernácula, a través de una iniciativa impulsad por su brazo sindical, el PIT-CNT.

Allí, luego de analizar el asunto desde un unto de vista global, dijimos que en una segunda nota lo haríamos más concretamente sobre el texto propuesto para la supuesta reforma y los aspectos jurídicos que esa iniciativa viola.

Para ello, veamos nuevamente el texto de la misma y hagmos algunas reflexiones al respecto.

“TEXTO DEL PROYECTO DE ANULACIÓN

Texto de la Reforma Constitucional a agregarse en el Capítulo Disposiciones Transitorias y Especiales":
Z''')
Anúlese y declárense inexistentes los artículos 1,2,3 y 4 de la Ley No. 15848, de 22 de diciembre de 1986.

Se tendrán por no pronunciadas las resoluciones del Poder Ejecutivo que hayan incluído casos en la caducidad establecida por el artículo 1 de la referida Ley.

El Poder Judicial continuará de oficio la tramitación de las causas que hayan sido alcanzadas por las disposiciones anuladas como si éstas nunca hubieran existido, no pudiendo invocarse la cosa juzgada en dichas causas hasta el dictado de nueva sentencia.

Respecto de aquellos delitos que fueran prescriptibles y que hayan sido o pudieran haber sido comprendidos en la caducidad dispuesta por el artículo 1 de la Ley 15848, de 22 de diciembre de 1986, no podrá computarse a efectos de la prescripción el período transcurrido entre el 22 de diciembre de 1986 y la fecha de entrada en vigencia de la presente reforma constitucional.”

Como vemos, la norma propuesta tiene una serie de características jurídicamente aberrantes que atentan contra todos los principios generales de derecho y contra muchas otras normas de la propia Constitución, sin modificarlas en absoluto.

En primer lugar, expresa que el que sigue es el “Texto de la Reforma Constitucional”, pero ese texto no reforma nada, sino que simplemente pretende anular una parte de la Ley de caducidad y modificar varios de sus efectos, de acuerdo a como se ha venido aplicando. Pero resulta que la anulación de una norma no está prevista, ni en la Carta, ni en ninguna otra norma y, de ganar esta supuesta reforma, seguirá sin estar previsto, ya que no se propone nada en ese sentido.

No hay duda que lo que establece la Constitución en su Artículo 331, que dice: “La presente Constitución podrá ser reformada, total o parcialmente, conforme a los siguientes procedimientos:”, se refiere a la posibilidad de cambiar, eliminar o agregar, alguna de las normas que la componen y no a usar esta herramienta para hacer desaparecer una ley, que, por otra parte, ha agotado todas las instancias que la propia carta dispone. Como expresamos en la nota anterior, el procedimiento elegido es un claro “fraude a la ley”, dado que en apariencia es lícito, pero en realidad está violando el espíritu de la norma.

Respecto a lo que es le fraude a la ley (muy común en las prácticas ilegales de este gobierno), queremos repetir la cita del Dr. Barrios Anza, sobre una serie de fallos paradigmáticos, entre ellos los dos siguientes:

“El fraude a la Ley, es el respeto aparente de la misma, con violación de su espíritu” (Civ. 3°, sent. 247, 9-XII-970, Addiego Bruno).

“El fraude a la ley es la adaptación consciente y voluntaria de medios lícitos en sí, a fines contrarios a los mandatos o interdicciones de la ley”. (Civ. 4°, sent. 36, 24-II-1971, Reyes Terra).

También como expresamos anteriormente, es como si se pretendiera, por el procedimiento elegido para borrar la Ley de Caducidad, ejecutar a alguien por la razón que sea, por más brutales que hayan sido sus crímenes, cuando la Constitución dice en su Artículo 26.- A nadie se le aplicará la pena de muerte, ya que de lograrse el cometido, se estaría realizando un acto concreto, contrario a lo que establece la Carta, sin modificarla en absoluto y ese no es el espíritu de lo establecido en el Art. 331 de la misma.

La propia Constitución establece excepciones al derecho de referéndum contra las leyes, como en el Art. 79 que expresa: “El veinticinco por ciento del total de inscriptos habilitados para votar, podrá interponer, dentro del año de su promulgación, el recurso de referéndum contra las leyes y ejercer el derecho de iniciativa ante el Poder Legislativo. Estos institutos no son aplicables con respecto a las leyes que establezcan tributos”, por lo que, si se diera el caso de que se reunieran las firmas requeridas, de todos modos la Corte Electoral debería rechazar dicha iniciativa.

Por otra parte, la iniciativa que motiva el presente se contrapone con otras normas de la Constitución, como:

- El derecho a la seguridad que establece el Art. 7º de la Carta Magna, que según el Dr. Gonzalo Aguirre Ramírez, debe considerarse en su más amplio sentido (que incluye el de la seguridad jurídica), el que se violaría por cambiar todas las reglas establecidas, así como todos los actos realizados al amparo del marco jurídico que se anula.

Es necesario resaltar, también, que en lo que tiene que ver con los derechos consagrados en el citado Art. 7, el mismo expresa: “Nadie puede ser privado de estos derechos sino conforme a las leyes que se establecen por razones de interés general” por lo que se estaría usando un procedimiento equivocado (una reforma constitucional en lugar de una ley) y además, sin manifestar en ningún momento que exista interés general que justifique la privación de esos derechos.

- La otra norma constitucional que se estaría violando, es la que está consagrada en el Art. 8 y que expresa “Todas las personas son iguales ante la ley…”

Esta norma se viola de muchas maneras en el proyecto a ser plebiscitado. Por ejemplo: Elimina un período de tiempo, que no será tenido en cuenta para la prescripción de los delitos, sólo para quienes están comprendidos en la Ley de caducidad, pero no para el resto de los delitos

- Tampoco existe un tratamiento igual para ambos participantes de los hechos históricos, dado que no se puede desprender la Ley de Caducidad de la Ley de Amnistía de los terroristas y, se estaría violando el Estatuto de Roma, que de acuerdo a la Ley 17.519, que lo ratifica, es ley para nuestro país y de superior jerarquía que las leyes ordinarias. Establece dicho Estatuto en su Art. 7. 2 a) lo siguiente:
“Por "ataque contra una población civil" se entenderá una línea de conducta que implique la comisión múltiple de actos mencionados en el párrafo 1 contra una población civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer ese ataque o para promover esa política.”

Asimismo, el Art. 8 establece cuales son los crímenes de guerra y al final del mismo dice:
“f)
El párrafo 2 e) del presente Artículo se aplica a los conflictos armados que no son de índole internacional, y, por consiguiente, no se aplica a las situaciones de tensiones internas y de disturbios interiores, tales como los motines, los actos esporádicos y aislados de violencia u otros actos análogos. Se aplica a los conflictos armados que tienen lugar en el territorio de un Estado cuando existe un conflicto armado prolongado entre las autoridades gubernamentales y grupos armados organizados o entre tales grupos.”

Como vemos no puede haber duda que de haberse cometido delitos de los que allí se tipifican, los integrantes del movimiento subversivo, también entran en esa categoría de criminales. Por lo tanto, de anularse una de las leyes de amnistía y no las dos, como expresamos, también se estaría violando el Art. 8 de nuestra Carta Magna.

- Asimismo se viola el Estatuto de Roma en sus aspectos del Derecho aplicable, que están expresa y nítidamente prescriptos en los Arts. 21 y 22, especialmente en lo que transcribimos a continuación:
“PARTE III. DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO PENAL
Artículo 22
Nullum crimen sine lege
1. Nadie será penalmente responsable de conformidad con el presente Estatuto a menos que la conducta de que se trate constituya, en el momento en que tiene lugar, un crimen de la competencia de la Corte.
2. La definición de crimen será interpretada estrictamente y no se hará extensiva por analogía. En caso de ambigüedad, será interpretada en favor de la persona objeto de investigación, enjuiciamiento o condena.
3. Nada de lo dispuesto en el presente Artículo afectará a la tipificación de una conducta como crimen de derecho internacional independientemente del presente Estatuto.
Artículo 23
Nulla poena sine lege
Quien sea declarado culpable por la Corte únicamente podrá ser penado de conformidad con el presente Estatuto.
Artículo 24
Irretroactividad ratione personae
1. Nadie será penalmente responsable de conformidad con el presente Estatuto por una conducta anterior a su entrada en vigor.
2. De modificarse el derecho aplicable a una causa antes de que se dicte la sentencia definitiva, se aplicarán las disposiciones más favorables a la persona objeto de la investigación, el enjuiciamiento o la condena.”

Estos principios están en absoluta consonancia con lo que prescribe nuestra Constitución en el Art. 332, que dice: “ Los preceptos de la presente Constitución que reconocen derechos a los individuos, así como los que atribuyen facultades e imponen deberes a las autoridades públicas, no dejarán de aplicarse por falta de la reglamentación respectiva, sino que ésta será suplida, recurriendo a los fundamentos de leyes análogas, a los principios generales de derecho y a las doctrinas generalmente admitidas.

- La Ley 18.026 que se basa en el Estatuto de Roma y que debería haber respetados estos principios, deliberadamente los ha ignorado, así como los jueces que han entendido en las causas, incluso respecto a la prescripción, que en el Estatuto está expresada (acorde con los principios mencionados) para el futuro, diciendo en su Art. 29 “Los crímenes de la competencia de la Corte no prescribirán”, o sea, para el futuro, mientra que nuestra ley dice “son imprescriptibles.”,es decir, los que ya se cometieron, no importa cuando. No obstante los jueces, así como el Poder Ejecutivo, deberían haber respetado la norma internacional, e interpretado siempre los diferentes casos en su marco, por ser, como dijimos, de mayor jerarquía que la Ley 18.026.

Nos podríamos extender más sobre más aspectos jurídicos que hacen que este plebiscito sea formalmente inaceptable, pero pensamos que con estos ejemplos alcanzan para entender la vulnerabilidad jurídica de la propuesta de reforma constitucional, aunque hayan juntado las firmas, por lo que la Corte Electoral debería declarar la iniciativa como improcedente o, de lo contrario, se deberían agotar los caminos legales para evitar que una aberración como ésta se concrete.

Agustín Tajes

2009-05-09T07:26:00.000-07:00

De El País

El fin del sistema democrático

Dr. Carlos Maggi

Se propone que el cuerpo electoral pueda modificar la Constitución a tal grado, que se supriman los principios en los cuales se basa. Sería un caso extraordinario, que una norma constitucional plebiscitada pudiera destruir la mayor parte de las normas que integran la Carta Magna y acabar con el sistema democrático vigente.

Establecido que en ejercicio de la democracia directa se puede dejar sin efecto uno de los principios dorsales del derecho penal (¡casi nada!), el resto de la estructura normativa del país quedaría herida de muerte. Dicho de manera más directa: al quebrarse la trabazón lógica de la norma superior, quedarán abiertas las puertas para imponer abusos.

La Constitución mal interpretada y peor aplicada tal cual propone la anulación de la ley de caducidad, pasaría por encima de la cosa juzgada, que perdería el carácter más exquisito, su condición de definitiva. Todos los fallos judiciales pasarían a ser provisorios, puesto que cualquier iniciativa similar a la presente, podría modificar lo resuelto por los jueces de manera retroactiva, en cualquier momento y con cualquier contenido sustitutivo.

Observa bien Hebert Gatto cuando dice: “Si esta reforma resultara aprobada, nuestra Carta fundamental tendría como todas, naturaleza propositiva, crearía órganos, asignaría derechos, y…curiosa singularidad… se podría juzgar a una persona mediante el voto de la multitud” (El País, 2/4/09).

COMENTO: Por el voto de la multitud se podría quitar cualquier derecho: la libertad de expresarse, la libertad personal, el derecho de huelga, el derecho a elegir los gobernantes, la separación de poderes.

Curiosa y espantable singularidad al servicio de la demagogia: introducir un procedimiento capaz de matar el sistema sustituyéndolo por la dictadura de los plebiscitos.
La anulación de las leyes va mucho más allá de la derogación; deja sin efecto las normas y principios como si nunca hubieran existido.

Esta reforma vendría a instalar un procedimiento claramente contrario al artículo 3º de la Constitución que dice: “La soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación”.

El ejercicio de la democracia directa (un mero plebiscito al cual son tan afectos los tiranos) no puede avasallar la soberanía de la Nación. La Nación se integra con la voluntad de los ciudadanos y sin excepción con el conjunto total de las normas y principios vigentes, que forman un contexto armónico organizado con una finalidad bien definida: la vida en libertad.

La democracia directa no puede primar contra el régimen democrático, republicano, representativo, contra la Nación constituida teniendo por base las garantías que otorga un Estado de derecho.
Para medir el alcance de los plebiscitos (Hitler fue el gran campeón de los plebiscitos que suprimen las disposiciones opuestas al poder absoluto) basta un ejemplo ad absurdum.

No sé cuál va a ser nuestro destino si un plebiscito declara inexistente la ley de caducidad. Pero sé, eso si, que si este plebiscito consigue su propósito, el siguiente plebiscito anulará todas las normas que han creado impuestos. Habrá entonces montañas y montañas de dinero a repartir. Todo lo pagado desde la noche de los tiempos tendrá que ser devuelto a los contribuyentes; y habrá una fiesta inmensa… la última.

NUESTRA INVITACIÒN

2009-02-26T08:47:00.001-08:00

2009 Año de definiciones

fundamentales

Luego de transitar por los avatares de estos cuatro años de gobierno “progresista”, estamos entrando en un año de definiciones fundamentales, para la supervivencia de nuestra Patria como un estado democrático, republicano y liberal.

El sector que lidera el Representante Nacional Daniel García Pintos dentro del Partido Colorado ha sido alentado por integrantes de las Fuerzas Armadas y compatriotas civiles, a concretar una fusión de carácter político en torno a la persona del Tte. Gral. (R) Raúl G. Mermot.

La misma ya se efectivizó y en tal sentido recientemente ha sido autorizada por el Partido Colorado, la utilización del sublema “Identidad Oriental”. En consecuencia, se procederá a la confección de las listas correspondientes para las Convenciones nacionales y departamentales del Partido Colorado, con la intención de alcanzar en las próximas elecciones internas, las voluntades necesarias que posibiliten la obtención de bancas legislativas a ocupar emergentes del resultado de de las elecciones nacionales del mes de octubre venidero.

La intención es poder lograr una representación significativa que defienda los principios y valores patrios e institucionales que se han ido diluyendo últimamente de forma evidentemente intencional, así como los derechos de un sector muy importante de nuestra población, que ha sido muy duramente atacado en estos últimos años.En este sentido, lo invitamos a usted a participar de este proyecto, el que contribuirá con su esfuerzo, a lograr el país que todos los auténticos orientales realmente deseamos para nuestros hijos.

Marzo de 2009